Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-5168/21 по делу N А76-1392/2018

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А76-1392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исуповой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-1392/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель:

Исуповой Александры Владимировны - Селихова С.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ладис" (далее - должник, ООО "Ладис").

Решением суда от 03.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Владимир Валентинович, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 80 от 12.05.2018.

Исупова Александра Владимировна (далее - Исупова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 791 300 руб. 00 коп. (вх. N 84743 от 24.12.2019).

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исупов Дмитрий Александрович.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть определения от 11.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исупова А.В. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В решении суда не дана надлежащая оценка ни одному из доказательств истца о наличии финансовой возможности выдачи Исуповым Д.А. займа ООО "Ладис". Приведена субъективная позиция суда относительно того, что Исупов самостоятельно средства не вносил. Истец полагает, что суд крайне субъективно оценил доказательства подтверждающие наличие финансовой возможности у семьи для совершения сделки по займу обществу, посчитав их недостаточными. Податель жалобы также не согласен с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ Исупов Д.А. является участником ООО "Ладис" с долей участия в уставном капитале в размере 49%, также Исупов Д.А. являлся контролирующим должника лицом.

В период с 09.07.2005 по 11.02.2019 Исупов Д.А. состоял в браке с Исуповой А.В.

Как указано заявителем, в период с 2005 по 2015 годы за счет личных средств кредитора и средств семьи на счет ООО "Ладис" через кассу банка внесены наличные денежные средства в размере 11 768 400 руб. в качестве займа учредителя, которые были направлены на пополнение оборотных средств общества, инвестирование строительства объектов общества, ведение текущий деятельности.

Указанный займ не был возвращен должником Исупову Д.А. По мнению заявителя Исуповой А.В. она имеет право требования части займа, пропорционально ее доле в общем имуществе супругов.

В связи с чем, Исупова А.В. просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 5 791 300 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта выдачи супругами Исуповыми, либо Исуповым Д.А. денежных средств в займ должнику, а также, что кредитор обратился с требованием о включении в реестр 24.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Спорные правоотношения по выдаче займа регулируются положениями главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием заявленного требования Дзепа Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника является неисполнение Тишинской И.И. обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа от 31.05.2011.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку отсутствует копия договора займа, а также сведения о сроках возврата заемных сумм, течение срока исковой давности возможно исчислять с даты внесения платежей на счет должника. Последний платеж на счет должника внесен 30.05.2011, в связи с чем срок исковой давности для взыскания указанной суммы истек 30.05.2014.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, кредитор обратился с требованием о включении в реестр 24.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств обращения кредитора за судебной защитой нарушенного права в порядке общеискового производства, а также доказательств наличия обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности либо его перерыв, кредитором в материалы дела не представлено.

Довод о том, что судом первой инстанцией не дана надлежащая оценка ни одному из доказательств истца о наличии финансовой возможности выдачи Исуповым Д.А. займа ООО "Ладис", откланяется судом апелляционной инстанцией.

В обоснование заявленных доводов о наличии у супругов Исуповых финансовой возможности для выдачи должнику займов, заявителем представлены сведения об отчуждении в период с 2006 по 2014 год транспортных средств, копия передаточного акта к договору купли-продажи квартиры Исуповым Д.А.

Кроме того, заявитель ссылается на поступившие в материалы дела выписки по счетам должника и Исупова Д.А.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Ладис", за период с 2005 года, не усматривается внесение денежных средств на расчетный счет именно Исуповым Д.А.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.12.2019 по делу N 2-2712/2019 Исуповой А.В. отказано в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, выделении Исуповой А.В. 36,5% доли и Исупову Д.А. 12,5% доли в уставном капитале ООО "Ладис".

Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности предоставления займа, а также отсутствие сведений о предоставленном займе в финансовой документации должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу N А76-1392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исуповой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева