Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-6506/21 по делу N А60-63316/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А60-63316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску - Чуменко О.В., по доверенности от 15.01.2021, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мамадалиевой Ирины Дильшатовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-63316/2020

по первоначальному иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к индивидуальному предпринимателю Мамадалиевой Ирине Дильшатовне (ИНН 665899349827, ОГРНИП 310665803300018)

о взыскании задолженности по договору аренды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мамадалиевой Ирины Дильшатовны (ИНН 665899349827, ОГРНИП 310665803300018)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

об уменьшении размера арендной платы

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамадалиевой Ирине Дильшатовне о взыскании денежных средств в сумме 265 586 руб. 46 коп., в том числе 232 363 руб. 12 коп. арендной платы по аренду N 906-ДА от 21.05.2018 за период с июля по октябрь 2020 года, 32 293 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2020 по 05.11.2020, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято судом к производству определением от 18.12.2020.

ИП Мамадалиева И.Д. обратилась в суд со встречным иском к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" об уменьшении размера арендной платы за период с мая по август 2020 года до 17 597 руб. в месяц. Встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Мамадалиевой И.Д. в пользу ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" взысканы денежные средства в сумме 261 050 руб. 41 коп., в том числе: 228 756 руб. 96 коп. - арендная плата; 32 293 руб. 45 коп. - неустойка, начисленная за период с 10.01.2020 по 05.11.2020, а также неустойка на сумму долга 228 756 руб. 96 коп. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по день уплаты долга. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Мамадалиева И.Д. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Предприниматель указывает, что в арендованном помещении ею осуществляется деятельность, отнесенная к отраслям экономики, наиболее пострадавшим от распространения новой коронавирусной инфекции (предоставление мест для временного проживания студентов), арендованное помещение используется в качестве общежития, ввиду чего ответчик имела право на предоставление отсрочки по уплате арендной платы и уменьшение ее размера. Также предприниматель указывает на неправильное отнесение истцом платежей с учетом пункта 10.2 договора аренды, нерассмотрение ее заявления о снижении размера неустойки судом первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.06.2021.

ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ИП Мамадалиевой И.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (арендодатель) и ИП Мамадалиевой И.Д. (арендатор) заключен договор аренды N 906-ДА, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения пятого этажа NN 14-17, 26-31, 46 общей площадью 191,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.21 для использования под нежилые, на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок с 21.05.2018 по 20.05.2023 (п. 2.5. договора).

Ежемесячный размер арендной платы согласно п. 5.1 договора составляет 66 870 руб. 83 коп. Арендная плата выплачивается ежемесячно авансовым платежом не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 5.3. договора). Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (п. 5.4. договора).

С 01.06.2019 размер арендной платы увеличен до 70 386 руб. 99 коп. (уведомление N 19/668 от 14.06.2019).

В соответствии с п. 3.3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленный договором срок.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.1. договора, договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.6.2.1. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" указало, что у предпринимателя образовалась задолженность по внесению арендной платы за январь 2020 года, за период с мая по август 2020 года, в общей сумме 228 756 руб. 96 коп.

ИП Мамадалиева И.Д., возражая относительно заявленных требований, указала, что на то, что арендованное помещение используется ей в качестве общежития для временного проживания студентов, в связи с введенными ограничительными мерами в целях предотвращением распространения коронавирусной инфекции с 03.04.2020 учебный процесс переведен на дистанционный режим, студенты, проживавшие в арендованном помещении, съехали, арендованное помещение не использовалось в период с апреля по август 2020 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Мамадалиева И.Д. обратилась со встречным иском об уменьшении арендной платы по договору за период времени с мая по август 2020 года до 17 597 руб. в месяц.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что основным видом деятельности предпринимателя (ответчика) является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), не отнесенная к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению договора аренды, отсутствовали, доказательства наличия причинно-следственной связи между введенными ограничениями и неисполнением ответчиком обязательств не представлены, ответчик не является лицом, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду чего не вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Судом при этом установлено, что арендная плата за январь 2020 года ответчиком уплачена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соглашение по изменению условий договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки между сторонами не достигнуто.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, правомерно установил, что основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Данная деятельность ответчика не относится к сфере, которая входит в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020. Деятельность в сфере, которая входит в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, также не указана в ЕГРИП в качестве одного из дополнительных видов деятельности ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в арендованном помещении осуществляется деятельность по предоставлению мест для временного проживания (код ОКВЭД 55), отнесенная отрасли экономики в наибольшей степени пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонена им обоснованно.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного доводы ответчика исходит из того, что согласно условиям договора в отношении переданного в аренду помещения не установлена цель использования.

Кроме того меры, введенные на территории Свердловской области, не привели к невозможности использования ответчиком арендованного помещения.

Так, указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)" (в редакции, действовавшей на 30.03.2020) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Впоследствии Указом Губернатора Свердловской области от 10.04.2020 N 175-УГ работа организаций общественного питания и торговых, а также торгово-развлекательных центров приостановлена без указания на срок действия такой приостановки. Указом Губернатора Свердловской области от 08.06.2020 N282-УГ ограничена работа торговых, торгово-развлекательных центров и комплексов, за исключением расположенных в них объектов, реализующих продовольственные товары, аптечных организаций, пунктов приема платежей, а также объектов, осуществляющих торговлю непродовольственными товарами первой необходимости, включенными в рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Таким образом само по себе введение ограничений не привело к невозможности использования ответчиком арендованных помещений.

Доводы ответчика о том, что перевод учебного процесса в режим дистанционного обучения повлек освобождение лицами, временно проживавшими в арендованном помещении, его освобождение, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку причинно-следственная вязь между введенными ограничениями и возможностью или невозможностью использования ответчиком арендованного помещения отсутствует.

Согласно части 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения указанной правовой нормы направлены на поддержку арендаторов в условиях введенных ограничительных мер, препятствующих использованию арендованного имущества.

Учитывая, что введенные ограничительные меры напрямую не повлияли на деятельность ответчика по использованию арендованного имущества, ссылки ответчика на положения ч.4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ судом апелляционной инстанции отклонены.

Доводы ответчика о том, что арендодателем в противоречие с условиями договора аренды осуществлялось отнесение поступивших в счет уплаты арендной платы платежей в счет текущих, тогда как данные платежи подлежали учету в счет задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.

Действительно, пунктом 10.2 договора аренды, заключенного сторонами, установлена очередность направления арендодателем сумм арендной платы: на возмещение расходов по взысканию задолженности, на выплату неустойки, на погашение задолженности, в счет текущего платежа арендной платы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Указанное условие направлено на уменьшение имущественных потерь арендодателя на случай нарушения арендатором договорных обязательств по уплате арендной платы.

Материалами дела подтверждено, что арендатор обращалась к арендодателю с заявлениями об уменьшении размера арендной платы. При этом, как следует из имеющихся в деле платежных поручений (л.д.24-30), при осуществлении платежей в пользу арендодателя, в том числе в уменьшенном размере, арендатор в графе "назначение платежа" указывала оплачиваемый период (месяц).

При таких обстоятельствах истцом поступившие от ответчика платежи отнесены на уплату указанных ответчиком периодов именно в соответствии с указанием ответчика. Такие действия истца не нарушают прав ответчика, ввиду чего доводы ответчика основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, учитывая размер взыскиваемой суммы неустойки, а также примененную ставку для расчета неустойки, оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств не имеется.

Приведенные ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу N А60-63316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова