Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-28804/21 по делу N А40-7835/2021

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-7835/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-МЕНЕДЖМЕНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-7835/21,

по исковому заявлению ООО "Акустические материалы"

к ООО "СК-Менеджмент"

о взыскании задолженности договору на проведение проектно-изыскательских работ в области архитектурно-строительной акустики N 2010-0520 от 20.05.2020 в размере 315.000 руб., неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа за период с 26.05.2020 по 14.08.2020 в размере 18.537 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.08.2020 по 09.12.2020 в размере 44.100 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СК-Менеджмент" (далее - заказчик, ответчик) в пользу ООО "Акустические материалы" (далее - исполнитель, истец) задолженности договору на проведение проектно-изыскательских работ в области архитектурно-строительной акустики N 2010-0520 от 20.05.2020 в размере 315.000 руб., неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа за период с 26.05.2020 по 14.08.2020 в размере 18.537 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.08.2020 по 09.12.2020 в размере 44.100 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 с ООО "СК-Менеджмент" (ИНН 7715615076) в пользу ООО "Акустические материалы" (ИНН 7705513741) взыскано - задолженность в размере 315.000 руб., неустойка за несвоевременную оплату авансового платежа за период с 26.05.2020 по 14.08.2020 в размере 18.537 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 07.10.2020 по 09.12.2020 в размере 20.160 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9.884 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "СК-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчику результат работ не передан, представленные накладные не подтверждают факт доставления отправлений, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2020 между сторонами заключен договор N 2010-0520 (далее - договор) на разработку, в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), проекта архитектурно-строительной акустики (акустический проект) следующего объекта: апарт-отель Novotel Сколково (объект).

Пунктом 6.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, начальный - рабочий день, следующий за днем оплаты авансового платежа, согласно пункту 5.1 договора; конечный: не позже сроков, указанных в приложении N 1, с даты начала выполнения работ, а именно: 1 этап - 10 рабочих дней; 2 этап - 20 рабочих дней; 3 этап - 10 рабочих дней; 4 этап - 5 рабочих дней.

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, составляет 845.000 руб., разбивается на этапы: 1 этап - 185.000 руб.; 2 этап - 260.000 руб.; 3 этап - 180.000 руб.; 4 этап - 220.000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ должен его подписать или представить исполнителю в этот же срок свой мотивированный отказ.

По условиям пункта 3.8 договора, в случае непредставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в срок, указанный в пункте 3.2, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и соответствующими условиям договора.

Расчеты по договору, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от стоимости каждого этапа работ, в течение 5 дней после подписания договора, оставшаяся сумма в размере 50% от стоимости каждого этапа работ, подлежит оплате заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по этапам N 1, N 2 на сумму 445.000 руб., в обоснование представлены односторонне подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (этап 1), (этап 2) от 07.08.2020, а также акустические отчеты.

Истцом указано, что результат работ (отчет, акты, накладная, счет) передан ответчику 07.08.2020, посредством логистической компании PONY EXPRESS по накладной N 25-6822-8421 и в полном объеме по этапам N 1, N 2 по накладной N 1 от 29.09.2020.

Ходатайство о фальсификации накладной N 1 от 29.09.2020 ответчиком, в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Ответчиком в пределах установленного срока мотивированный отказ от подписания указанных актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам N 1, N 2, как и возражений относительно качества, объема результата работ не заявлены.

С учетом ранее произведенного ответчиком авансового платежа в размере 130.000 руб., платежным поручением N 9 от 17.06.2020, задолженность по оплате результата работ составляет 315.000 руб.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных и изыскательских работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Абзацем вторым статьи 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате подрядчику установленной договором цены полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу положений статей 702, 753, 758 и 762 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора, включающих в себя как обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, так и обязательства заказчика по их оплате, в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Ответчиком результат работ в объеме, заявленном истцом к взысканию, не оплачен, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, единственным доводом относительно требований истца, заявлено о неполучении доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ, поскольку последние были направлены по адресу, отличному от юридического.

Данный довод является необоснованным, поскольку, в накладной N 25-6822-8421, подтверждающей первичное направление истцом актов и отчетов ответчику указан адрес: г. Москва, пер. Подколокольный д. 13, стр. 1, в то время как сторонами, пунктом 3.1.2 договора, согласована передача результата работ почтой или курьерской службой доставки по указанному адресу. Кроме того, акты и отчет получены представителем ответчика Порхомовой. Переданные нарочно истцом в полном объеме акты, акустический отчет по этапу N 1, акустический проект по этапу N 2, электронный носитель по накладной N 1 от 29.09.2020, получены представителем ответчика Андреевой, в то же время материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие указанных работников в штате организации ответчика.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не опровергается наличие неисполненных обязательств, выраженных в неисполнении обязательств по оплате результата работ по договору, в объеме, составляющем 315.000 руб., требования истца в заявленном размере подлежат удовлетоврению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к пунктам 5.1, 7.4 договора, начислена неустойка за период с 26.05.2020 по 14.08.2020 в размере 18.537 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет сумм неустойки, судом признан методологически и арифметически верным, а требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом, применительно к пунктам 5.2, 7.4 договора, начислена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.08.2020 по 09.12.2020 в размере 44.100 руб.

Представленный истцом расчет сумм неустойки, судом признан методологически и арифметически неверным.

Поскольку полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ по договору осуществлен истцом 29.09.2020, согласно накладной N 1, неустойка подлежит начислению с 07.10.2020, в связи с чем период просрочки оплаты ответчика определяется с 07.10.2020 по 09.12.2020 и составляет 20.160 руб.

Учитывая приведенные доводы и обстоятельства, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-7835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк