Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 18АП-7455/21 по делу N А07-14065/2020

г. Челябинск

28 июня 2021 г.

Дело N А07-14065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу N А07-14065/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно холод" (далее - истец, ООО "Техно холод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании долга в размере 498 354 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом заявления об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда первой инстанции от 19.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) исковые требования общества "Техно холод" удовлетворены. С общества "Лидер" в пользу общества "Техно холод" взыскана задолженность в размере 498 354 руб. 62 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 12 967 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. (т. 2 л.д.93-103).

С указанным решением не согласилось ООО "Лидер" (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о заключенности договоров подряда. Ответчик не поручал истцу выполнение работ, спорные договоры со стороны ответчика не подписаны. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ, требование об оплате которых заявлено в настоящем деле. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ на сумму 282 695, 88 руб. подписаны только со стороны истца и не подтверждают приемку работ ответчиком.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом в качестве доказательств выполнения работ истцом были приняты акты выполненных работ от 26.04.2019 и 16.05.2019, подписанные между ООО "Техно холод" (истцом) и АО "Тандер" (третье лицо). Однако указанные акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны АО "Тандер".

Ответчик считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что работы по монтажу холодильного оборудования на объекте выполнены силами и средствами истца.

ООО "Техно холод" и АО "Тандер" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлены договор подряда от 22.04.2019 N ММ_14_19 и договор подряда от 15.04.2019 N ММ_17_19, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу холодильного оборудования (далее - работ") на объекте, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Все работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком на основании технического задания АО "Тандер", протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору, пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 договора подряда N ММ_17_19 от 15.04.2019 стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 282695,88 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда N ММ_14_19 от 22.04.2019 стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 215658,74 рублей.

Срок оплаты по договорам в течение 14 рабочих дней, после завершения работ, сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.4. договора).

Во исполнение договоров истцом выполнены работы на общую сумму 498 354 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных от 01.07.2019 N УТ-135 на сумму 215 658,74 руб. (л.д. 19 т. 1), 01.07.2019 N УТ-138 на сумму 282 695,88 руб. (л.д. 30 т. 1).

Несмотря на уклонение ответчика от приемки выполненных работ, письмом исх. N 33 от 25.03.2020 документы (КС-2, КС-3) были направлены посредством "Почты России" - 25.03.2020 (л.д 76-77 том 1).

Из материалов дела следует, что работы производились на объектах АО "Тандер", в магазинах сети Магнит, генеральным заказчиком по которым является АО "Тандер".

Согласно актам выполненных работ от 26.04.2019 (л.д. 21 т. 1) и 16.05.2019 (л.д. 31 т. 1), подписанным между ООО "Техно холод" и АО "Тандер", последним приняты спорные работы.

Третье лицо - акционерное общество "Тандер" в отзыве на исковое заявление пояснило, что между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Лидер" (подрядчик) заключены договор подряда на проведение ремонтных работ N УфФ/17419/19 от 22.03.2019 и договор подряда на проведение ремонтных работ N УфФ/2369/19 от 16.04.2019, по условиям которых заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объекте "Под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанных договоров генподрячик имеет право для выполнения работ привлекать субподрячиков.

Согласно пункту 2.1.34 указанных договоров генподрядчик обязан заключить договоры для выполнения части работ по настоящему договору с номинированными заказчиком субподрядчиками и/или третьими лицами. Перечень номинированных субподрядчиков и третьих лиц, а так же перечень передаваемых им работ, условия и сроки их производства предусмотрены в приложении N 13 к настоящему договору.

Согласно приложению N 13 монтаж холодильного оборудования входит в перечень работ, выполняемых номинированными субподрядчиками и третьими лицами.

В соответствии с порядком расчетов по договору, предусмотренным пунктом 3.5, заказчик осуществляет финансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. В отдельных случаях производственной необходимости заказчик вправе проводить платежи за данные работы на банковские счета субподрядчиков и поставщиков при условии получения соответствующих писем от генподрядчика.

Выполнение работ, в части монтажа холодильного оборудования, по договору N УфФ/2369/19 от 16.04.2019 подтверждается актом N 18062 от 18.06.2019 о приемке выполненных работ. Выполнение работ, в части монтажа холодильного оборудования, по договору подряда N УфФ/17419/19 от 22.05.2019 подтверждается актом N 004073 от 04.06.2019 (содержатся в материалах дела в виде электронного документа).

Во исполнение условий договоров подряда АО "Тандер" произведена оплата работ генподрядчика, что подтверждается платежными поручениями: N 266096 от 17.09.2019 на сумму 102 709 руб. 74 коп., N 266097 от 17.09.2019 на сумму 345 517 руб. 19 коп., N 261801 от 13.09.2019 на сумму 33 245 руб. 67 коп., N 261802 от 13.09.2019 на сумму 239 620 руб. 82 коп. (содержатся в материалах дела в виде электронного документа).

Обществом "Техно холод" 16.04.2020 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с описью вложений (исх. N 46 от 14.04.2020) с требованием погасить задолженность в размере 498 354, 62 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность обществом "Лидер" за выполненные работы по монтажу холодильного оборудования на объекте третьего лица не погашена, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им работы подтверждается материалами дела. Отказ от иска в части взыскания неустойки был принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что истцом в адрес ответчика направлены договоры подряда от 22.04.2019 N ММ_14_19 и от 15.04.2019 N ММ_17_19, в соответствии с которыми подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу холодильного оборудования (далее - работы) на объекте, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Все работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком на основании технического задания АО "Тандер", протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к договору, пункт 1.2. договора).

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании стоимости фактически выполненных работ для ответчика, являющегося генподрядчиком по договорам подряда на проведение ремонтных работ, заключенным с АО "Тандер" (заказчик) по выполнению работ по монтажу холодильного оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, несмотря на то, что договоры подряда от 22.04.2019 N ММ_14_19, от 15.04.2019 N ММ_17_19 со стороны ответчика не подписаны, пришел к выводу, что они являются заключенными исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договорам подряда, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных от 01.07.2019 N УТ-135 на сумму 215 658,74 руб. (л.д. 19 т. 1), 01.07.2019 N УТ-138 на сумму 282 695,88 руб. (л.д. 30 т. 1), подписанными в одностороннем порядке истцом.

Истцом адрес заказчика направлено письмо исх. N 33 от 25.03.2020 с документацией, свидетельствующей о выполнении работ (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ от 01.07.2019 N УТ-135 на сумму 215 658,74 руб. (л.д. 19 том 1), 01.07.2019 N УТ-138 на сумму 282 695,88 руб. (л.д. 30 том 1) подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком мотивированный отказ от их подписания представлен не был.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 498 354 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров подряда был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте.

Довод апеллянта о подписании актов выполненных работ от 26.04.2019 (л.д. 21 т. 1) и 16.05.2019 (л.д.31 т.1) неуполномоченным лицом со стороны АО "Тандер" в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция указанных норм позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом подтверждения выполнения спорных работ акционерным обществом "Тандер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2021 по делу N А07-14065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина