Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-12969/21 по делу N А56-89196/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-89196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мильхерт Е.Е. (доверенность от 02.11.2020)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12969/2021) ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-89196/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 1 157 015 руб. задолженности по договорам подряда от 19.10.2015 N К7-191015, от 13.11.2015 N К7-191016/Э, от 13.11.2015 N К15-131115, от 20.11.2015 N К17-191019, от 22.08.2015 N К2-220815.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что в данном случае вмененное судом ответчику виновное бездействие в виде отсутствия каких-либо действий, направленных на прохождение спорной документацию государственной экспертизы, что находится вне полномочий Истца, в том числе путем подачи соответствующих исков к генеральному подрядчику или иных мер, направленных на скорейшее прохождение спорной документацией государственной экспертизы является необоснованным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 19.10.2015 N К7-191015, от 13.11.2015 N К7-191016/Э, от 13.11.2015 N К15-131115, от 20.11.2015 N К17-191019, от 22.08.2015 N К2-220815 (далее - Договоры), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Каменск-Уральский", г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр Объекта аэро/КМ) (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленном договором.

В силу пунктов 2.2.3 Договоров N К7-191015, N К17-191019, N К2-220815 окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ по договорам осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Согласно пунктам 2.2.3 Договоров N К15-131115, N К7-191016/Э окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ по договорам осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому:

- начало работ - 19.10.2015; окончание работ - 30.10.2015 (договор подряда N К7-191015);

- начало работ - 13.11.2015; окончание работ - 30.11.2015 (договор подряда N К7-191016/Э);

- начало работ - 13.11.2015; окончание работ - 30.11.2015 (договор подряда N К15-131115);

- начало работ - 20.11.2015; окончание работ - 20.02.2016 (договор подряда N К17-191019);

- начало работ - 22.08.2015; окончание работ - 25.09.2015 (договор подряда N К2-220815).

Как указал истец, он исполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 27.07.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств по договорам истцом подтвержден Актами сдачи-приемки инженерных изысканий от 25.09.2015 N 19, от 02.11.2015 N 20, от 30.11.2015 N 22, от 30.11.2015 N 22 и от 30.11.2015 N 23 на общую сумму 1 558 661 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что условия оплаты, предусмотренные пунктами 2.2.3 договоров в силу части 3 статьи 157 ГК РФ признаны наступившими, с учетом истечения всех разумных сроков для принятия соответствующих мер со стороны ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по спорным договорам надлежащим образом, вместе с тем, ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика на договоры, заключенные им с третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения договора распространяются только на лиц, его заключивших. Поэтому отношения истца и ответчика регламентируются только договором, заключенным между ними, но никак не договорами с третьими лицами.

Ответчик сам несет риск неисполнения обязательств его контрагентами. В этом смысле неисполнение обязательства контрагентами находится в зоне ответственности должника (ответчика), а не кредитора (истца).

Даже если договорами обязанность по оплате поставлена под условие, по истечении разумного срока оплата все равно должна быть осуществлена вне зависимости от наступления условия.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-89196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина