Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32954/21 по делу N А40-218847/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-218847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые кофейные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-218847/20 принятое

по заявлению ООО "Новые кофейные технологии" к Московской областной таможне

о признании незаконным решение, обязании

в присутствии:

от заявителя:	Короткова Е.А. по дов. от 07.04.2021;
от заинтересованного лица:	Орехова Е.С. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые кофейные технологии" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 11.10.2020 г. по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10013160/130720/0353241, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца, путем возврата излишне уплаченных/взысканных платежей в размере 752.535 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От таможни поступил письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей заявителя и таможенного органа, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 13.07.2020 года Обществом на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) была подана электронная декларация N 10013160/130720/0353241 на товар, ввезенный в рамках контракта N 26/10-18 от 22.05.2019 г., заключенного на условиях FCA, Рига (Инкотермс-2010) и в соответствии с инвойсом N 8664 от 10.07.2020 г.

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, которая составила 6.651.014,94 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ представлены документы в соответствии с Приложением N 1 "Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее- Решение N 376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостаточности сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем запрошены дополнительные документы и сведения у заявителя в соответствии с запросом документов и(или) сведений от 14.07.2020 г.

Товар выпущен в свободное обращение, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 752.535,37 руб.

В ответ на Запрос документов и (или) или сведений в срок, указанный в запросе, предоставлены документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

11.10.2020 г Московским областным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 752.535,37 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В данном случае, поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 22.05.2019, заключенного между Обществом (далее- Покупатель) и компанией "GERMAN PRODUCTS BALTICS SIA"., Латвия (далее- Продавец).

В соответствии с п. 1.2 Контракта ассортимент товара, позиционные цены и даты логистики указаны в текущих прайс-листах и в форме заказа.

Согласно запросу таможенного органа от 14.07.2020 Обществу требовалось представить все заверенные приложения и дополнения к Контракту.

Вместе с тем, по запросу таможенного органа декларантом не предоставлено Приложение N 1.

В соответствии с п.2.3 Контракта продукты, цены и стоимость каждой поставки прописаны в заказах-спецификациях.

По запросу таможенного органа Обществом не представлены заказы-спецификации.

Представленный Обществом заказ от 15.06.2020 невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой ввиду отсутствия на данном документе ссылок на рассматриваемый Контракт. В связи с чем, данный документ не мог являться подтверждением согласования существенных условий сделки.

По запросу таможенного органа, Обществу требовалось представить заверенную копию инвойса. Обществом представлен инвойс от 08.07.2020 N 124823, выставленный в одностороннем порядке.

Вместе с тем, инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не мог быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа согласующего существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров.

Учитывая изложенное, документы, которые подтверждали бы согласование сторонами условий Контракта, в таможенный орган декларантом не представлялись.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к Контракту оплата за товар, поставляемый по Контракту осуществляется следующим способом:

-Покупатель в виде депозита вносит 50 000 евро. Продавец выплачивает покупателю 2.5% от внесенной суммы депозита. После чего Покупателю предоставляется кредитный лимит в размере 200 000 евро.

Оплата производится за каждую поставку по факту поступления Товара на склад Покупателя, самое позднее- в течение 60 дней после осуществления поставки FCA (даты накладной CMR).

В целях подтверждения фактической оплаты денежных средств и возможности использования первого метода определения таможенной стоимости таможенным органом были запрошены документы на оплату.

Обществом представлено пояснение, что в связи с наличием условия, согласованного сторонами контракта в дополнительном соглашении N 4 от 09.10.2019, срок оплаты за товар к моменту составления настоящего ответа еще не наступил.

Вместе с тем, дата накладной CMR 08.07.2020, что согласно условиям Дополнительного соглашения предполагает осуществление оплаты в срок до 08.09.2020. Однако декларантом не представлены документы на перевод суммы 50 000 евро, что предусмотрено Дополнительным соглашением, вне зависимости от даты CMR.

Так же Обществом не представлены документы по оплате, что является нарушением условий, предусмотренных Дополнительным соглашением N 4, поскольку на момент подачи документов в таможенный орган (08.09.2020) оплата должна была быть произведена.

Кроме того, таможенным органом в запросе документов и сведений от 14.07.2020 установлен срок для представления документов 12.09.2020, что позволяло Обществу представить все необходимые документы, в том числе по оплате.

Обществом представлена экспортная декларация Европейского сообщества, которая также не может служить документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, поскольку стоимость товаров, указанная в экспортной декларации, не корреспондируется со стоимостью товаров, заявленных в ДТ.

Согласно п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.10 постановления Пленума, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости- цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

В качестве документа подтверждающего цену ввезенного товара декларантом требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющийся публичной офертой и действующий в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный пер- вод.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило прайс-лист с общим наименованием товара, который невозможно соотнести к данной поставке.

Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Вместе с тем, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности оспариваемого решения.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на апеллянта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266,268,269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-218847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева