Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29797/21 по делу N А40-263821/2020

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-263821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-263821/20

по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

к ФГБУ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалунова О.В. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика: Самойленко А.О. по доверенности от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "ГЛАВНЫЙ ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н.БУРДЕНКО" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 1 115 160 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 4 014 руб. 27 коп.

Решением суда от 23.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

В соответствии с распоряжением ДГИ г.Москвы от 12.11.2018 N 37882 за истцом закреплен центральный тепловой пункт (ЦТП N 20-01-0122/060), расположенный по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 8А, от которого запитаны объекты филиала N 5 ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 12.11.2018 по 03.07.2020 КП "МЭД" осуществило подачу горячей воды ответчику в объеме 5459,84 м.куб.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП "МЭД" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, для истца утвержден приказом ДЭПиР г.Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на 2020 год и составляет 171,34 руб./1 м.куб., без учета НДС.

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

При сравнении периодов с 12.11.2018 по 31.12.2019 и 2020, деятельность КП "МЭД" осуществлялась в условиях аналогичных для истца, то есть с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами.

Структура и размер цены тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на период с 08.07.2020 по 31.12.2020, идентичны периоду с 12.11.2018 по 03.07.2020.

Объем потребленной горячей воды определен уполномоченными должностными лицами КП "МЭД" на основании сведений о приобретенном объеме холодного водоснабжения у АО "Мосводоканал" для подогрева (выработки) горячей воды.

Ввиду отсутствия утвержденного для КП "МЭД" тарифа в период с 12.11.2018 по 03.07.2020, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

При соблюдении баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, рассчитанная КП "МЭД" стоимость 1 м. куб. горячей воды составила 171,34 руб., без учета НДС.

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП "МЭД" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, был утвержден для истца приказом ДЭПиР г.Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на 2020 год. Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

Учитывая изложенное, цена тарифа равная - 171,34 руб./1 м.куб., без учета НДС, является экономически обоснованной для произведения расчетов за поставленную горячую воду в период с 12.11.2018 по 31.12.2019.

Факт бездоговорного потребления горячей воды установлен уполномоченными должностными лицами КП "МЭД" в результате проверки филиала N 5 ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации по адресу г. Москва, Яковоапостольский пер., д.8А (акт проверки от 03.07.2020 N 01-01/2020) и на основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой от 10.07.2020 N02/20-БДП.

На момент проведения проверки от потребителя заявка на заключение договора в адрес КП "МЭД" не поступала.

В связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне потребителя в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

В адрес ответчика истцом 10.07.2020 письмом от 23.07.2020 N 2252 направлен счет на оплату поставленного горячего водоснабжения, а 27.08.2020 - претензия (исх. N 3704).

Стоимость потребленной горячей воды ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, в связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате фактически поставленной горячей воды.

Учитывая объем поставленной горячей воды 5 423,72 м.куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 03.07.2020 составляет 1 115 160 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 % - 185 860,04 руб.

В адрес ответчика истцом 10.07.2020 письмом от 23.07.2020 N 2252 направлен счет на оплату поставленного горячего водоснабжения, а 27.08.2020 -претензия (исх. N 3704), но денежные средства не были возвращены.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими средствами в размере 4 014 руб. 27 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая объем поставленной горячей воды, общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 03.07.2020 составляет 1 115 160 руб. 22 коп., в том числе НДС 20 % - 185 860,04 руб., ответчиком доказательств возврата спорной суммы не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Объем потребленных ответчиком энергоресурсов горячей воды подтвержден материалами дела и не опровергнут апеллянтом в апелляционной жалобе.

Ответчик, зная об отсутствии тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения, не уведомил истца об отказе от получения горячей воды, а продолжил получать горячую воду без осуществления оплаты за услуги, что подтверждено материалами дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 16.11.2018 N 305 -ЭЭС18-19087 по делу N А40-194804/17.

При этом нарушение обязательных требований законодательства ответчик с заявкой о заключении договора к истцу не обращался.

Отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа на регулируемый вид деятельности в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи горячей воды абонентам, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по данному спору и установил все юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу и правомерно определил к взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 115 160, 22 руб.

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах тарифов, установленных для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, противоречит закону, основан на неправильном толковании правовых норм и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определяется Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406.

Согласно п.17 Правил при установлении тарифа предусмотрено представление регулируемой организацией в регулирующий орган перечня материалов, которые в том числе подтверждают обоснованность расходов конкретной регулируемой организации и учитываются при расчете тарифа для конкретной регулируемой организации.

Орган регулирования тарифов в силу п.25 Правил регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Таким образом, в основу ценообразования закладываются сведения, предоставленные конкретной регулируемой организацией, для которой устанавливается тариф.

При этом Правила исключают возможность применения тарифов на горячую воду, установленного для конкретной ресурсоснабжающей организации (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) уполномоченным государственным органом исполнительной власти субъекта РФ к иной ресурсоснабжающей организации (КП "МЭД").

Тариф на горячую воду, поставляемую КП "МЭД" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, утвержден для истца приказом ДЭПиР г.Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР и вступил в силу 08.07.2020.

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

При этом отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе.

Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на ее приготовление.

В этой связи истец при определении размера неосновательного обогащения ответчика в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 исходил не из стоимости тарифа согласно приказу ДЭПиР г. Москвы N 35-ТР, а из расчета экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

Обоснованность расчетов КП "МЭД" проверена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком при рассмотрении дела.

С учетом изложенного довод ответчика о применении тарифа, установленного для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ приказом ДЭПиР г.Москвы от 18.12.2017 N 469-ТР, является неправомерным.

Указанные выше обстоятельства не освобождают потребителя от ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности в полном объеме оплатить потребленные ресурсы.

Кроме того, ответчик по состоянию на 07.06.2021 не произвел оплату задолженности за потребленную горячую воду в неоспариваемом им самим размере (исходя из потребленного объема горячей воды и стоимости тарифа, установленного для ФГБУ "ЦЖКУ"),

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана правовая оценка обстоятельствам правоотношений истца с третьими лицами, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Правоотношения истца с третьими лицами (ДЭПиР г.Москвы) в рамках подачи тарифной заявки и установления тарифов, не относятся к предмету спора.

Ответчик не является субъектом права при осуществлении ДЭПиР г.Москвы своих полномочий по рассмотрению заявки и установления тарифа для КП "МЭД".

Решение уполномоченного органа субъекта Российской Федерации об установлении тарифа для КП "МЭД" ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Указанные обстоятельства находятся за рамками правоотношений истца и ответчика и не могут являться основанием для применения результатов отношений истца с третьими лицами в качестве отлагательных условий для неоплаты (задержки оплаты, уклонения от оплаты) ответчиком поставленной горячей воды.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-263821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук