Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-31356/21 по делу N А40-254086/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-254086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-254086/20, принятое судьей Мурашовой К.С., по исковому заявлению ПАО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Божко Е.А. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Родионов А.В. по доверенности от 15.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании штрафа в размере 415 080, 67 руб. (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением от 06 апреля 2021 года по делу N А40-254086/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался, в том числе производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее -ВЧДЭ).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ). При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

В силу п. 4.1.4 Договора подрядчик обязан производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 настоящего договора.

В п. 3.5 договора указано, что продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 (сорока) руб. за каждый час просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, ВЧДЭ Казинка, Лиски, Кочетовка и Стойленская ОАО "РЖД", расположенными территориально на Юго-Восточной железной дороге, в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в соответствии с условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 198-ми грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного п. 3.5 договора.

Номера вагонов; ВЧДЭ, выполнявшие ТР-2 данных вагонов; даты перевода вагонов в нерабочий парк; даты вывода вагонов из нерабочего парка; даты прибытия вагонов на станцию ремонта; даты начала исчисления простоя; даты окончания исчисления простоя; время нахождения вагонов в ремонте (в часах), а также время сверхнормативного простоя вагонов в ремонте (в часах) приведены в Таблице расчета штрафа согласно п. 5.3 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 за сентябрь 2020 года (приложение N 16 к настоящему исковому заявлению).

Расчет истцом произведен на основании информации, содержащейся в базе данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиал ОАО "РЖД" и преданной в данную базу данных самим ответчиком в порядке п. 3.1 договора.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой 198-ми указанных в расчете иска вагонов составляет 995 988 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения ТР-2 грузовых вагонов, а также в целях соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования гражданско-правового спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ и п.п. 7.1 и 7.2 договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017, ПАО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N ФОВР-120 от 29.10.2020 с требованием о возмещении штрафа, связанного с нарушением сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать штраф в размере 415 080 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, установив юридический состав для взыскания неустойки с ответчика, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части простоя 166-ти вагонов в связи с предоставлением заказчиком запасных частей для замены на грузовых вагонах, были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Договором N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (пп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2) предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: - с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном согласовании с заказчиком; - с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерные поглащающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении N 21 к настоящему договору.

Согласно подпункту 4.1.7 пункта 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В свою очередь заказчик в силу подпункта 4.3.7 пункта 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подпунктом 1.2.2 и пунктом 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные пунктом 3.7 настоящего договора.

Также заказчик в силу подп. 4.3.14 п. 4.3 договора обязался, в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей заказчика, осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных запасных частей собственными силами.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнении перечня запасных частей, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении N 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ.

Из буквального толкования (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 следует, что отсутствие у подрядчика - ОАО "РЖД" исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика - ПАО "ПГК", и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком совокупностью следующих доказательств:

- акт браковки запасных частей;

- запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов;

- акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов;

- расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части;

- отчет об использовании давальческих материалов.

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.

Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "РЖД" ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к ПАО "ПГК" с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ.

Технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса).

В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "РЖД" представило вместе с отзывом копии писем (запросов) о необходимости предоставления колесных пар, направленных в сентябре 2020 года ВЧДЭ Казинка в адрес Воронежского филиала ПАО "ПГК", в отношении 121-го вагона, в связи с чем, истец уточнил размер заявленного искового требования в сторону уменьшения.

Однако по остальным 37-ми вагонам, отремонтированным в сентябре 2020 года в ВЧДЭ Казинка и перечисленным в уточненном расчете суммы иска, равно как по 40-ка вагонам, отремонтированным в ВЧДЭ Лиски, Стойленская и Кочетовка, ОАО "РЖД" не представило в материалы настоящего дела надлежащих, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на участках текущего отцепочного ремонта данных депо в сентябре 2020 года отсутствовали запчасти для производства ТР-2 указанных в уточненном расчете иска грузовых вагонов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные ОАО "РЖД" копии документов, составленных по ВЧДЭ Стойленская, а именно: актов браковки запасных частей, копии расчетно-дефектных ведомостей, копии уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36, копии актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение, копии пересылочных ведомостей сами по себе, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (в частности, запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом), правильно не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность довода ответчика о простое указанных в данных документах вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья.

По ВЧДЭ Лиски и ВЧДЭ Кочетовка ответчиком вообще не представлено каких-либо документов, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части вагонов N N 54875067, 56744634, 56707136, 54868575, 57954653, 60134079 со ссылкой на то, что данные вагоны принадлежат истцу на законном основании, в базу данных АБД ПВ ГВЦ не внесен признак аренды данных вагонов, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 (п. 1.1) подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Данными, полученными из системы ГВЦ - филиал ОАО "РЖД" подтверждается и ответчиком не оспаривается, что текущий отцепочный ремонт вагонов N N 54875067, 56744634, 56707136, 54868575, 57954653, 60134079 был выполнен ВЧДЭ ОАО "РЖД" именно в соответствии с условиями заключенного с истцом договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017, а не в рамках разовых отношений с собственниками данных вагонов.

При этом приложенными к возражениям на отзыв от 31.03.2021 справками о вагонах из АБД ПВ подтверждается то обстоятельство, что ПАО "ПГК" является арендатором вагонов N N 54875067. 56744634. 56707136, 54868575, 57954653, 60134079.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца законного права на проведение ТР-2 указанных вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 5.3 договора, освобождающий ответчика от ответственности за сверхнормативный ремонт вагонов, подлежит отклонению, в силу следующего.

Перечень документов, которыми ответчик должен информировать истца об отсутствии необходимого для произведения ремонта вагонов давальческого сырья, был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, согласованных в договоре, подтверждающих отсутствие у подрядчика (ответчика) необходимых запасных частей, которые должны быть представлены заказчиком (истцом), таких как акт браковки запасных частей, запрос (уведомление) в адрес заказчика, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, расчетно-дефектная ведомость, отчет об использовании давальческих материалов, в совокупности.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный ремонт вагонов, не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-254086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева