Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27262/21 по делу N А40-13555/2021

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-13555/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-13555/21,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПРОМСОЮЗ"

к АО "РЛК"

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСОЮЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЛК" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 97 000 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-13555/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "Региональный лесопромышленный комбинат" обязалось поставить ООО "Промышленный союз" товар.

Ответчик оформил счет на оплату N 367 от 28.06.2019 на сумму 305 938 руб.

Истец платежным поручением N 700 от 28.06.2019 на сумму 305 938 руб. оплатил счет N 367 от 28.06.2019.

В дальнейшем ответчик оформил счет на оплату N 367 от 28.06.2019 на сумму 396 720 руб., а истец платежным поручением N 984 от 06.09.2019 на сумму 396 720 руб. оплатил данный счет.

Товар был поставлен ответчиком истцу по универсальному передаточному документу N 354 от 02.09.2019 на сумму 396 720 руб.

У истца образовалась переплата в размере 305 938 руб.

ООО "ПРОМСОЮЗ" обратилось к АО "РЛК" с заявлением о возврате излишне оплаченных средств в размере 305 938 руб.

АО "РЛК" частично исполнило требование ООО "ПРОМСОЮЗ" о возврате.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 97 000 руб. не возвращены истцу, ООО "ПРОМСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что истцом счет N 367 от 28.06.2019 оплачен, ответчик товар по указанному счету не поставил, денежные средства истцу в размере 97 000 руб. не возвратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 97 000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в суд первой инстанции ответчиком направлялись доказательства оплаты неосновательного обогащения, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде представлялся отзыв на иск, вместе с тем, доказательства оплаты неосновательного обогащения к отзыву не прилагались, в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылается, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.04.2021 по делу N А40-13555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева