Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-33000/21 по делу N А40-18338/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-18338/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭД - СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-18338/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ/КОМН I/3, ОГРН: 1207700366829)

к ответчику ООО "ЭД - СТРОЙ" (625031, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, УЛИЦА ДРУЖБЫ, ДОМ 73, КОРПУС 5, КВАРТИРА 71, ОГРН: 1127232015932)

о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 16.11.2020 N 16/11/20 в размере 333 972,53 рубля; неустойки в размере 126 909,56 рублей; судебных расходов в размере 55 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭД - СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 16.11.2020 N 16/11/20 в размере 333 972,53 рубля; неустойки в размере 126 909,56 рублей; судебных расходов в размере 55 000 руб.

Решением суда от 07.05.2021 взыскано с ООО "ЭД - СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" сумма основного долга размере 333 972, 53 рубля; неустойка, рассчитанная за период с 01.01.2021 по 19.01.2021 в размере 126 909,56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 218 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить в части основного долга, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины (п.1 резолютивной части решения от 31.03.2021) и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части основного долга, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ООО "ЭД - СТРОЙ" (заказчик) заключен договор подряда N 16/11/20 от 16.11.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену(т.1 л.д. 6-20).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора перечень и стоимость работ определяются в приложении N 1 "Сметный расчёт" и приложении N 2 "Техническое задание", которые являются неотъемлемой частью договора. Работы выполняются подрядчиком в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва. г. Зеленоград корпус 360 (далее по тексту - объект).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ определяется договорной ценой, согласованной сторонами на момент подписания договора и составляет 6 679 450,5 рублей, в том числе и НДС 20 % в размере 1 113 241,75 рубль.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора заказчик осуществляет авансовый платёж, что составляет 5 343 560,4 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 890 593,4 рубля путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после подписания договора в течение 3-х календарных дней с даты выставления счёта подрядчиком. Заказчик оплачивает промежуточный платёж, что составляет 1 001 917,58 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 166 986,26 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после уведомления об изготовлении всех алюминиевых конструкций и стеклопакетов в течение 1-ого рабочего дня с даты выставления счёта подрядчиком. Заказчик осуществляет окончательный платёж, что составляет 333 972,53 рубля, в том числе НДС 20 % в размере 55 662,09 рубля путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после подписания акта выполненных работ в течении 1-ого рабочего дня с даты выставления счёта подрядчиком.

Как указано истцом, между сторонами, также заключено дополнительное соглашение N 01 от 27.11.2020 к договору на выполнение дополнительных работ, в соответствии с которым стороны решили и договорились увеличить объём работ на 13,69 квадратных метров по договору и определили стоимость работ за увеличенный объём на 13,6 квадратных метров по договору в размере 150 074,15 рубля, в том числе НДС 20 % в размере 25 012,36 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4 и 3.1 договора, работы выполненные подрядчиком подтверждаются подписанными сторонами актом сдачи-приёмки выполненных работ или в соответствии с п. 11.5 договора. Выполнение работ по договору составляет 30 рабочих дней, срок исчисляется с даты поступления денежных средств по авансовому платежу согласно п. 2.2 договора, после подписания сторонами технического задания (Приложение N 1). Срок поставки материала в полном объёме по договору составляет 25 рабочих дней, с момента оплаты заказчиком первого авансового платежа. Подрядчик обязуется поставить на объект до 18.12.2020 весь объём алюминиевых конструкций (профиль). Подрядчик передает заказчику на объекте алюминиевые конструкции (профиль) путём подписания УПД или акта. Изготовленные стеклопакеты подрядчик вывозит поэтапно.

Согласно унифицированным актам от 29.12.2020, подрядчик сдал работы, а заказчик принял их, что подтверждается сопроводительным письмом и актом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Письмом от 29.12.2020 (л.д. 35) истцом в адрес ответчика были направлены для подписания следующие документы: товарные накладные N 1 от 12.12.2020 и N 2 от 19.12.2020; акты о приемке выполненных работ от 16.11.2020 и 27.11.2020; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020 и 27.11.2020; счет фактуры N 1 от 12.12.2020, N 2 от 19.12.2020, N 4 от 21.12.2020, N 5 от 21.12.2020, которые получены представителем ООО "ЭД - СТРОЙ" 29.12.2020

Кроме того, уведомлением от 01.01.2021, истец сообщил ответчику о подписании актов выполненных работ в одностороннем порядке по договору N 16/11/20 от 16.11.2020 и дополнительному соглашению N 01 к договору подряда N 16/11/20 от 16.11.2020 в соответствии с п. 11.5 договора, с приложением повторно всех документов, полученных ответчиком 29.12.2020 (л.д. 43, 34).

В силу п. 11.5 договора, в случае, если заказчик в течение 3-х календарных дней не направляет письменный мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения подрядчику, работы считаются принятыми в одностороннем порядке без каких-либо претензий в день сдачи таких работ. Такие работы подлежат оплате в течение 3-х календарных дней с момента выставления счёта подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку товарные накладные N 1 от 12.12.2020 и N 2 от 19.12.2020, акты о приемке выполненных работ от 16.11.2020 и 27.11.2020; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2020 и 27.11.2020; счет фактуры N 1 от 12.12.2020, N2 от 19.12.2020, N4 от 21.12.2020, N 5 от 21.12.2020 были получены ответчиком 29.12.2020, а ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания указанных документов в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, то работы считаются им принятыми в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2021 с описью вложения в заказное письмо с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа (л.д. 37-40).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 753 ГК РФ между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 333 972, 58 руб. задолженности

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 126 909,56 руб. на основании п. 12.5 договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.5 договора за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 22), пришел к выводу, что данный расчет произведен правильно, в соответствии с условиями договора в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 126 909,56 руб., является доказанным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на не направление и неполучение ответчиком искового заявления, претензии и определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 09.12.2020, а также претензию, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 25, 37-38, 47).

Материалами дела установлено, что определение суда от 10.02.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 625031, Тюменская область., г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 73, корпус 5, квартира 71, которое вернулось с отметкой Почты России истек срок хранения (л.д. 49-51)

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу правовой позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в абз. 2 п.1 от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии указанного определения.

Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО "ЭД - СТРОЙ" следовало обеспечить возможность своевременного получения направляемой в его адрес корреспонденции, что им не было сделано, следовательно, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, все документы своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда, в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следовательно, у ответчика была возможность ознакомиться с ними на указанном ресурсе. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 12.8 ответчик ни курьерской службой, ни электронной почтой претензию не получал, следовательно основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, является необоснованной, поскольку исходя из буквального толкования указанного пункта договора в порядке ст. 431 ГК РФ, следует, что "_стороны вправе направлять претензии друг другу по электронной почте, указанной в разделе 17 договора...". Таким образом, стороны предоставили друг другу возможность выбора способа направления претензии, не исключая возможности направления ее Почтой России, что и было сделано истцом (л.д. 37,38).

Довод заявителя о том, что ответчик долг не признает, поскольку не получал требования о его оплате в надлежащей форме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам (л.д. 6, 37-38).

Доводы ответчика о том, что истец счет в соответствии с п.2.3 договора не выставлял, акты не подписывал, а к выполненным работам у ответчика есть претензии, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами (л.д. 25,34-35,37,43).

Ссылаясь на претензии к выполненным истцом работам, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ доказательств не представил, а в отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, они считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необоснованное удовлетворение требований о взыскании неустойки, является несостоятельной, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи, с чем истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 12.5 договора, уведомив об этом ответчика досудебной претензией (л.д. 37-40).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-18338/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова