Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 12АП-4866/21 по делу N А12-28450/2020

г. Саратов

28 июня 2021 г.

Дело N А12-28450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедянцева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-28450/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быкова Игоря Сергеевича (ОГРНИП: 311344325800010, ИНН: 344304397341)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Здоровья" (ОГРН: 1183443017230, ИНН: 3461064361),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лебедянцева Сергея Викторовича,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Лебедянцева Сергея Викторовича представитель Исупов Андрей Анатольевич по доверенности от 18.12.2019, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя Быкова Игоря Сергеевича представитель Кузнецов Александр Николаевич по доверенности от 21.08.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Здоровья" о взыскании по договору поставки от 24.10.2018 г. основного долга в сумме 259 600 руб., пени в сумме 190 129 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу заявленных требований истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер и основание исковых требований просил взыскать основной долг в сумме 186 000 руб. и проценты в сумме 33 678 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебедянцев С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Лебедянцева Сергея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Быкова Игоря Сергеевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 3 060 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 62 от 21.11.2018, N 65 от 21.11.2018, N 67 от 30.11.2018, N 68 от 03.12.2018, N 69 от 03.12.2018, N 73 от 04.12.2018, N 76 от 12.12.2018, N 77 от 12.12.2018, N 82 от 15.12.2018, N 85 от 25.12.2018, N 2 от 11.01.2019, N 4 от 22.01.2019, N 5 от 06.02.2019, N 9 от 13.02.2019, подписанными уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, а также скреплены печатями.

Ответчик частично оплатил принятый товар, по расчету истца, размер задолженности составляет 186 000 руб.

17.12.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить принятый товар.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции третьим лицом сделано заявление о фальсификации договора поставки от 24.10.2018, приложения N 1, акта сверки от 15.04.2019 г.

Поскольку индивидуальный предприниматель Быков Игорь Сергеевич заявил об исключении соответствующих доказательств из числа доказательств по делу, суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В настоящем случае судом первой инстанции верно указано, что правоотношения следует рассматривать как возникшие из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарным накладным, в которых указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности по товарным накладным в отсутствие договора судебная коллегия отклоняет как основанные на неверно толковании материально-правовых норм на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено судом первой инстанции ИП Быков И.С. поставил ответчику товар на общую сумму 3 060 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 62 от 21.11.2018, N 65 от 21.11.2018, N 67 от 30.11.2018, N 68 от 03.12.2018, N 69 от 03.12.2018, N 73 от 04.12.2018, N 76 от 12.12.2018, N 77 от 12.12.2018, N 82 от 15.12.2018, N 85 от 25.12.2018, N 2 от 11.01.2019, N 4 от 22.01.2019, N 5 от 06.02.2019, N 9 от 13.02.2019.

Представленные товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя, скреплены печатями сторон.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в товарной накладной содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

Кроме того, судами двух инстанций учитывается частичная оплата товара, то есть ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил поставку товара и его принятие.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ); по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 307-ЭС19-12529 по делу N А56-3160/2018.

С учетом изложенного у суда не было оснований признавать не состоявшейся поставку товара по товарным накладным, так как общество частично оплатило товар, поставленный по вышеуказанным накладным.

Вместе с тем, ответчик стоимость полученного товара полностью не оплатил в связи, с чем образовалась задолженность в общей сумме 186 000 руб.

Ответчиком в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности на сумму 186 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 186 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в сумме 33 678 руб. 52 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о ее возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 02.11.2018 по 05.04.2021, что составило 33 678 руб. 52 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете истца подлежит отклонению коллегией судей как несостоятельный, поскольку суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет, также признает его арифметически и методологически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленное оборудование не имеет отношения к деятельности общества, судебная коллегия признает необоснованным и не имеющим правового значения в рамках настоящего спора.

Ничем не обоснован довод подателя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения передачи товара как безвозмездную сделку, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией судей.

Довод Лебедянцева С.В. о том, что директор Сиденко Ю.А. фактически не исполнял полномочия руководителя общества и следовательно не мог принимать товар, не подтверждается надлежащими доказательствами и носит субъективное мнение третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии товарных накладных не могут являться доказательствами по делу, признается апелляционным судом несостоятельным и отколняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал возникновение долга на основании товарных накладных, представленных истцом. О фальсификации спорной товарной накладной N 73 ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года по делу N А12-28450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина