Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-10766/21 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Калинина И.Б. - Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. об оставлении без удовлетворения заявление финансового управляющего Калинина И.Б. - Башмакова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.14г., заключенного между Калининым И.Б., Строяковским Л.М. и Строяковской О., и о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина И.Б.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 г. Калинин Иван Борисович (далее - Калинин И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между Калининым И.Б., Строяковским Львом Мееровичем (далее - Строяковский Л.М.) и Строяковской Ольгой (далее - Строяковская О.) договора купли-продажи от 03.12.2014 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчиков денежных средств для приобретения имущества должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы приводимые в суде первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Калинина И.Б. при заключении спорной сделки.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи А.А. Комарова на судью С.А. Назарову.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2021 г., представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представители Калинина И.Б., Строяковского Л.М., Строяковской О. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между Калининым И.Б., Строяковским Л.М. и Строяковской О. 03.12.2014 г. был заключен договор купли-продажи принадлежавших Калинину И.Б. земельного участка и жилого дома по цене 5 500 000 руб. По мнению финансового управляющего указанная сделка совершена со злоупотреблением права с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование своих доводов о недействительности спорного договора финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Калинин И.Б. уже имел обязательства в значительном размере, в связи с чем, злоупотребляя своими правами, он безвозмездно отчуждал принадлежащее ему имущество.

В свою очередь ответчики, по мнению финансового управляющего, получая безвозмездно объекты недвижимости также злоупотребляли своими правами, поскольку не могли не осознавать, что тем самым ущемляются права должника, а, следовательно, и его кредиторов.

Возражая на доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки Строяковский Л.М. и Строяковская О. представили акт приема-передачи объектов недвижимости с указанием о полном исполнении покупателями (ответчиками) обязательств по оплате стоимости приобретенных земельного участка и жилого дома, а также расписку Калинина И.Б. о получении от них денежных средств. Подлинность данной расписки финансовым управляющим не опровергалась, о фальсификации доказательств не заявлялось.

Какие-либо доказательства того, что Строяковский Л.М. и Строяковская О., как покупатели по договору, заключая договор купли-продажи, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела не представлены.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки Строяковский Л.М. и Строяковская О. были осведомлены о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательства, свидетельствующие в наличии между Калининым И.Б. и ответчиками как до совершения спорной сделки, так и на момент ее совершения, родственных, дружественных и иных связей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника злоупотребления ответчиками правом при заключении спорного договора. А одного лишь факта злоупотребления правом Калининым И.Б. недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ответчиков денежных средств для приобретения имущества должника отклоняется, как противоречащие представленным в материалах дела доказательствам. В частности, ответчиками представлены выписки по счетам сына ответчиков, который согласно доводам Строяковского Л.М. и Строяковской О. передал им часть денежных средств для покупки недвижимости, остальная часть была ими накоплена самостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания необоснованными пояснений ответчиков и представленных в подтверждение указанных пояснений доказательств о наличии у них, как у покупателей, денежных средств, достаточных для фактического расчета по спорной сделке, в том числе учитывая, что с момента заключения сделки прошло более 5 лет

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Калинина И.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделок должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В настоящем же споре факт злоупотребления правом со стороны ответчиков финансовым управляющим не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г. по делу N А40- 12723/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Калинина И.Б. - Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова