Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-7251/21 по делу N А40-175604/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-175604/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-175604/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ИНН 7704758153),

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 204 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 29.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.12.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285 (далее - договор).

После заключения договора ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

Согласно п. 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В п. 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему Договору".

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ответчика, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 руб. при этом единицей измерения является случай задержки.

Как указывает истец, в июле 2019 года в рамках договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД".

При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 68 случаев отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ответчика, повлекшие за собой задержку поездов.

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 N 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором.

Приложение N 19 к Регламенту Приложение N 4 Договора устанавливает форму и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в июле 2019 года подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора.

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах, подписаны представителями ответчика с особым мнением.

В соответствии с пунктом 2.13.8 договора любая из сторон, не согласная с решением рабочей группы, вправе обратиться в экспертное учреждение для выполнения независимой экспертизы.

Решение экспертного учреждения является обязательным для признания их сторонами, и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Истец отмечает, что заключения экспертов ответчик в адрес истца, не представил.

Таким образом, по мнению истца, документы, исключающие вину ответчика в отказе локомотивов, отсутствуют.

На основании вышеизложенного сумма штрафной неустойки согласно расчету истца составила 204 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец адрес ответчика направил претензию N 18/ДДТю-П от 07.11.2019.

Согласно ответу на претензию (исх. N ДВ/0800 от 26.11.2019) претензионные требования истца принимаются ответчиком в части, при этом претензионные требования по актам-рекламациям, подписанным с особым мнением, ответчиком не приняты, ввиду необходимости проведения дополнительного расследования, и что документы, подтверждающие невиновность ответчика в отказе локомотива, не представлены.

Не согласивший с данным отказом ответчика, истец обратил с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что негативные последствия для истца, в связи с выявленными отказами локомотивов не наступили, а также то, что условиями Договора (исходя из буквального прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела Акты-рекламации с разногласиями сторон не могут являться надлежащим доказательством возникновения неисправности, вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств.

Акты-рекламации, приложенные к исковому заявлению, подписаны с разногласиями. Заказчиком данные разногласия не сняты.

В соответствии с п. 15.9 Договора, при наличии противоречий между приложениями и основным текстом Договора, применяются положения Договора. Исходя из системного толкования основного текста Договора (п.8.1.) и приложения N 4 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на Заказчика (ОАО "РЖД").

Именно Заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

Согласно п. 3.1.8 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - Договор), п. 2.13.8 Приложения N 4 к Договору, стороны урегулировали проведение рекламационной работы согласно внутренним нормативным документам Заказчика, включая Распоряжение N 1963р от 08.10.2007. (не действует, вместо него действует Распоряжение ОАО "РЖД" N 1485Р от 24.07.2012, положения которого отсылают на Стандарт РЖД 1.05.007, стороны которым должны руководствоваться (не действует, вместо него действует Стандарт 05.007-2015). Данный стандарт применяется к отношениям по договорам на выполнение работ и услуг.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" N 3136р от 30.12.2015, рекламационный акт может быть составлен с "особым мнением" на отдельном листе при несогласии с его содержанием, и должен быть составлен в окончательном виде, в двух экземплярах и утвержден в срок не более десяти рабочих дней с даты обнаружения дефекта товара (работ) (п. 5.3.5 Стандарта 05.007-2015).

В соответствии с п. 2.13.5. Регламента взаимодействия (Приложение N 4 к Договору N 285) по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания экспертной группы.

Согласно п.2.13.6. Приложения N 4, в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения Заказчика и Исполнителя.

При этом в ситуации противоречивости п.2.3.18 пунктам 2.3.15 и 2.3.16 приложения N 4 и пункту 8.1. основного текста Договора, приоритет отдается тому условию, которое в большей степени соответствует интересам присоединившейся стороны, то есть ответчика.

Следовательно, Заказчик не выполнил свою обязанность, Протокол рабочего совещания, по которому отсутствует согласованная позиция, Заказчик оформил в одностороннем порядке, без вынесения вопроса на разрешение вышестоящего руководства.

Установление коммерческой организацией в одностороннем порядке вины других участников гражданского оборота недопустимо.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотива, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы.

Заказчиком не представлены решения экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО "РЖД".

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта поломки спорных локомотивов в результате действий ответчика возложено на истца.

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акты-рекламации с разногласиями сторон не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Исполнителем ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Заказчиком факта поломки спорного локомотива в результате действий Исполнителя.

Таким образом, акты рекламации, подписанные с "особым мнением", являются односторонними доказательствами, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств и не подтверждают вину ответчика.

Следует также отметить, что в Актах-рекламациях, составленных с особым мнением, причины поломки квалифицированы как неисправность 3 категории, а не отказы.

При этом негативные последствия для истца не наступили, условиями Договора уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В выписках из системы КАСАНТ по актам-рекламациям: N N 173 от 24.07.2019, ДВОСТ/2/242К от 12.07.2019, ДВОСТ/2/249/К от 22.07.2019, ДВОСТ/2/261К от 24.07.2019, ДВОСТ/2/263К от 24.07.2019, ДВОСТ/4/5 от 09.07.2019, ДВОСТ/9/825 от 03.08.2019, ДВОСТ/9/850 от 09.07.2019, ДВОСТ/9/859 от 10.07.2019, ДВОСТ/9/914 от 22.07.2019, ДВОСТ/9/925 от 24.07.2019, ДВОСТ/9/925 от 25.07.2019, ДВОСТ/9/931 от 25.07.2019, ДВОСТ/9/935 от 26.07.2019, ДВОСТ/9/951 от 29.07.2019, задержки поездов составляют 0 ч. 0 мин, ущерб 0 рублей.

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Истец предъявляет требование о взыскании штрафа, возникшего в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов, т.е. требование, касающееся ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а не устранение недостатков результата выполненных работ.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами исковой давности, а именно частью 1 статьи 196 ГК РФ, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-175604/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова