Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-6589/21 по делу N А71-1758/2021

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А71-1758/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мир-Авто",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-1758/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ОГРН 1181832004485, ИНН 1832148145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Авто" (ОГРН 1191832012613, ИНН 1841086576)

о взыскании задолженности, штрафа, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - истец, ООО "Альянс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Авто" (далее - ответчик, ООО "Мир-Авто") о взыскании 113 024 руб. 50 коп. долга, 434 руб. 29 коп. процентов с их дальнейшим начислением по договору поставки от 18.09.2020; 200 000 руб. 00 коп. долга, 200 000 руб. штрафа, 100 000 руб. 00 коп. пени с их дальнейшим начислением по договору поставки от 18.12.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 113 024 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 18.09.2020 и 434 руб. 29 коп. процентов с их дальнейшим начислением на сумму долга с 13.02.2021 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 200 000 руб. 00 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. штрафа и 3 600 руб. 00 коп. пени по договору поставки от 18.12.2020; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 676 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано.

28.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом взысканы денежные средства по действующему договору от 18.12.2020, который сторонами фактически не расторгнут; также не дана оценка зачету, проведенному между сторонами.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени по договору от 18.12.2020 и взыскать пени по договору от 18.12.2020 в размере 10 000 руб. 00 коп. за период времени с 25.12.2020 по 12.02.2021 (исходя из ставки 0,1% с учетом применения ст. 333 ГК РФ) с дальнейшим начислением пени на невозвращенную денежную сумму исходя из ставки 1% за каждый день просрочки до момента возврата денежных средств; в остальной части оставить решение без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ООО "Альянс Плюс" (покупатель) и ООО "Мир-Авто" (продавец) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: скот КРС (коровы на убой).

Пунктом 2.1 названного договора поставки сторонами согласована форма оплаты - предоплата 50% и 50% по факту выхода мяса согласно накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после получения документов.

Во исполнение указанных условий договора покупателем по платежному поручению N 1590 от 18.09.2020 перечислен продавцу аванс в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, продавец поставил покупателю товар на общую сумму 1 886 975 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2 от 30.09.2020.

Также 18.12.2020 между теми же сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец (ООО "Мир-Авто") обязался передать, а покупатель (ООО "Альянс Плюс") принять и оплатить за фактический вес туши мяса после забоя следующий товар: скот КРС (быки на убой) в количестве 35 голов.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора поставки сторонами согласован порядок оплаты: предоплата в размере 200 000 руб. 00 коп. в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора; сумма в размере 1 800 000 руб. 00 коп. по факту загрузки товара покупателю.

Покупателем обязанность по внесению предоплаты исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение N 2124 от 18.12.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, претензией исх. N 01 от 29.12.2020 покупатель, указывая на неисполнение поставщиком обязанности по поставке оставшейся части товара по договору от 18.09.2020, а также неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара по договору от 18.12.2020, потребовал произвести поставку продукции либо возвратить полученные суммы аванса: по первому договору в размере 113 024 руб. 50 коп., по второму договору в размере 200 000 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку и штраф за неисполнение принятых на себя обязательств; факт направления указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 30.12.2020 и соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111754959332.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило покупателю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности требований о взыскании предварительной оплаты по спорным договорам, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 18.09.2020, штрафа и пени по договору от 18.12.2020. При этом суд посчитал обоснованным периодом начисления пени по договору от 18.12.2020 с 25.12.2020 по 11.01.2021 (дату прекращения договорных отношений), снизив размер пени за указанный период на основании ст. 333 ГК РФ до 3 600 руб. 00 коп. (исходя из размера пени 0,1%).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. по договору поставки от 18.09.2020 является установленным и никем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 договора поставки от 18.09.2020 продавец обязался поставить товар (КРС) в течение двух дней после получения предоплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик по универсальному передаточному документу N 2 от 30.09.2020 поставил истцу товар на общую сумму 1 886 975 руб. 50 коп. На оставшуюся сумму перечисленных денежных средств 113 024 руб. 50 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. - 1 886 975 руб. 50 коп.) поставка не произведена.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки от 18.12.2020 является установленным и никем не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора поставки от 18.12.2020 продавец обязуется передать товар покупателю в период с 21.12.2020 по 22.12.2020.

Однако в установленный срок предусмотренные договором обязательства продавцом не были исполнены, что ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Претензией исх. N 01 от 29.12.2020 истец, указывая на неисполнение обязанности по поставке оставшейся части товара по договору от 18.09.2020, а также неисполнении обязанности по поставке товара по договору от 18.12.2020, потребовал от продавца произвести поставку продукции либо возвратить полученные суммы аванса. Претензия получена ответчиком 11.01.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления).

Доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на всю сумму полученной предоплаты по договорам поставки, либо возврата истцу денежных средств в размере 313 024 руб. 50 коп. (113 024 руб. 50 коп. по договору от 18.09.2020 и 200 000 руб. 00 коп. по договору от 18.12.2020) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнялись длительное время, истец утратил интерес к поставке, потребовав вернуть перечисленную по договорам предоплату, то есть фактически отказался от дальнейшего исполнения договоров в одностороннем порядке в связи с непоставкой ответчиком предварительно оплаченного товара, что допускается законом (ст. 487 ГК РФ), в связи с чем обязательства сторон по договорам поставки прекратились с 11.01.2021 (с момента вручения ответчику претензии, содержащей фактически односторонний отказ от исполнения договора - п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

После прекращения договорных отношений ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 313 024 руб. 50 коп. (113 024 руб. 50 коп. по договору от 18.09.2020 и 200 000 руб. 00 коп. по договору от 18.12.2020) правомерно признаны судом законными, обоснованными и в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указания апеллянта на то, что денежные средства взысканы по действующему договору от 18.12.2020, исковые требования в части расторжения договора истцом не заявлялись, отклоняются, поскольку, как установлено выше, в данном случае договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что допускается положениями п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязанности по поставке товара в рамках договора поставки от 18.12.2020 было вызвано виновными действиями самого истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что у истца перед ним имелись встречные обязательства в рамках договора от 18.09.2020 по возврату субпродуктов, полученных в результате убоя на общую сумму 207 320 руб. 00 коп., которые исполнены путем зачета в счет полученной предоплаты по договорам.

Как верно установлено судом, подписанный ответчиком в одностороннем порядке универсальный передаточный документ N 10 от 25.09.2020 на сумму 207 320 руб. 00 коп., в отсутствие доказательств его подписания истцом, не может подтверждать наличие денежных обязательств истца перед ответчиком.

При этом договор поставки от 18.09.2020 не содержит каких-либо условий о частичном возврате товара, тары или упаковки, в том числе возврата субпродуктов либо возможности проведения взаимозачета недопоставленного товара к стоимости субпродуктов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Поскольку в рассматриваемой ситуации денежные обязательства истца перед ответчиком на сумму 207 320 руб. 00 коп. надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований для проведения зачета у ответчика не имелось.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом на сумму аванса по договору от 18.09.2020 - 113 024 руб. 50 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 12.02.2021 в общей сумме 434 руб. 29 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 434 руб. 29 коп. являются законными.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено требование о дальнейшем начислении процентов на сумму долга (113 024 руб. 50 коп.) с 13.02.2021 по день его фактического возврата из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 4.4 договора поставки от 18.12.2020 стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств по поставке товара в срок по 22.12.2020 продавец обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до 24.12.2020, выплатить штраф в размере 10% от указанной в п. 2.1 суммы договора, а также выплатить неустойку на остаток долга из расчета 1% в день от суммы не исполненного обязательства до момента фактического исполнения обязательств по поставке в полном объеме либо возврата денежных средств.

Истцом начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.12.2020 в общей сумме 300 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 100 000 руб. 00 коп. пени, начисленные на сумму долга 200 000 руб. 00 коп. за период просрочки с 25.12.2020 по 12.02.2021, с их дальнейшим начислением;

- 200 000 руб. 00 коп. штраф (10% от общей суммы договора).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, исходя из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, следовательно, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки от 18.12.2020 подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение продавца к ответственности в виде пени и штрафа, предусмотренных п. 4.4 договора, является правомерным. Самостоятельных возражений в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В отношении расчета пени арбитражный суд счел подлежащим его корректировке в части периода начисления.

Приняв во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 66 Постановления от 24.03.2016 N 7, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в п. 3 Постановления от 06.06.2014 N 35, учитывая установленные обстоятельства прекращения договорных отношений с 11.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку поставки после указанной даты является неправомерным, определив правомерным начисление пени за период с 25.12.2020 по 11.01.2021 (по дату расторжения договора), что составило по расчету суда 36 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции как противоречащим согласованным сторонами условиям начисления пени.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования условий п. 4.4 договора от 18.12.2020, в случае неисполнения в установленные сроки обязанности по поставке товара либо по возврату полученных денежных средств, продавец обязуется выплатить неустойку на остаток долга (сумму предоплаты) либо до момента фактического исполнения обязательства по поставке, либо до момента возврата денежных средств.

Таким образом, положения п. 4.4 договора не ограничиваются начислением неустойки за просрочку поставки товара, данным пунктом предусмотрено также начисление пени за просрочку возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств (до момента их фактического возврата).

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 200 000 руб. 00 коп. за период просрочки с 25.12.2020 по 12.02.2021, с их дальнейшим начислением на невозвращенную денежную сумму до момента возврата денежных средств заявлено истцом законно и обоснованно. В данной части доводы отзыва на апелляционную жалобу приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, предусмотренной в договоре от 18.12.2020, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу, что начисление пени из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства нарушает баланс интересов сторон, приводит к получению истцом необоснованной выгоды, что свидетельствует о карательном характере такой неустойки, ее превращению в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной функции неустойки.

Придя к выводу, что заявленный размер пени является явно несоразмерным характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд усмотрел наличие оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует обычной практике делового оборота и отвечает принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено; размер пени (0,1%) на основании ст. 333 ГК РФ подлежит применению и к требованию о дальнейшем начислении неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа и пени на основании ст. ст. 330, 333 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб. штрафа и 10 000 руб. 00 коп. пени за период просрочки с 25.12.2020 по 12.02.2021, с дальнейшим начислением пени на сумму долга (200 000 руб. 00 коп.) с 13.02.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента уплаты денежных средств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по делу N А71-1758/2021 (мотивированное решение от 28.04.2021) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Авто" (ОГРН 1191832012613, ИНН 1841086576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (ОГРН 1181832004485, ИНН 1832148145) 113 024 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 18.09.2020 и 434 руб. 29 коп. процентов с их дальнейшим начислением на сумму долга с 13.02.2021 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 200 000 руб. 00 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. штрафа и 10 000 руб. 00 коп. пени по договору поставки от 18.12.2020, с дальнейшим начислением пени на сумму долга (200 000 руб. 00 коп.) с 13.02.2021, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента уплаты денежных средств; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 269 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева