Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31731/21 по делу N А40-2067/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-2067/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИАМАНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-2067/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (125466, город Москва, улица Соколово-Мещерская, дом 25, эт 3 пом V ком 57, ОГРН: 1167746138900, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016 г., ИНН: 7733269372) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (117461, Москва город, улица Каховка, дом 18, корпус 4, квартира 45, ОГРН: 1187746185330, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2018 г., ИНН: 9705115342,) о взыскании денежных средств за устранение недостатков работ по договору субподряда N СП-НФ-40/дст/2018 от 23.04.2018 г. в размере 61 630 руб. 80 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (далее - ООО "СК Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за устранение недостатков работ по договору субподряда N СП-НФ-40/дст/2018 от 23.04.2018 г. в размере 61 630 руб. 80 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "СК СОЮЗ" (Истец, Подрядчик) и ООО "Диамант" (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда N СПНФ-40/дст/2018 от 23.04.2018 г. (далее по тексту - "Договор").

В соответствии с предметом Договора Субподрядчик по поручению Подрядчика обязался выполнить за свой риск, своими силами и/или привлеченными силами, материалами, оборудованием и техническими средствами строительно-монтажные работы по устройству кровли в таунхаусах N N 33, 36, 40, 43, 45 на строительстве второго этапа 1-й очереди строительства Молоэтажной жилой застройки "Жилого комплекса повышенной комфортности НОВО-НИКОЛЬСКОЕ" по адресу: г. Москва, ТАО, п. Первомайское, д. Ивановское (вблизи)". Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2020 г.) составила сумму 27 859 883, 94 рублей.

Согласно пункту 8.3 Договора Гарантийный срок на выполняемые по Договору Работы, а также используемые при этом оборудование, материалы, конструкции составляет 60 (Шестьдесят) месяцев со дня окончания всех Работ, передачи результата Работ и всей исполнительной документации Генподрядчику и подписания Сторонами Акта передачи результата Работ в гарантийную эксплуатацию по форме, предусмотренной в Приложении N 4 к Договору.

В случае если гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования, конструкций или иных, входящих в выполняемые Субподрядчиком Работы элементов, определенный поставщиками соответствующего оборудования (материалов), будет превышать гарантийный срок на Работы в целом, то по ним действуют гарантийные сроки, установленные соответствующими поставщиками в сопроводительных документах (сертификаты, паспорта и прочее).

В соответствии с пунктом 8.5 Договора для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (Двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика.

Если Субподрядчик уклонится или откажется от составления и подписания акта о недостатках либо в вышеуказанный срок не будет получен письменный ответ на извещение Генподрядчика о выявленных дефектах, Генподрядчик имеет право подписать акт о недостатках в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу, равнозначную с двусторонним актом.

Если Субподрядчик не устранит недостатки, указанные в акте, в установленные пунктом 8.4 Договора сроки, то Генподрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии устранить недостатки своими и/или привлеченными силами и потребовать от Субподрядчика возмещения своих расходов.

В этом случае Субподрядчик возмещает расходы Генподрядчика на осуществление гарантийного ремонта, проведение экспертизы (в случае её проведения), а также иные расходы Генподрядчика, связанные с проведением гарантийного ремонта, включая ущерб, нанесенный выявленным дефектом третьим лицам, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Генподрядчика.

Письмом Исх. N 270 ООО "СК СОЮЗ" направило в адрес Ответчика Уведомление вызов от 03.09.2020 г. с просьбой отправить уполномоченного представителя для освидетельствования качества выполненных работ и составления акта о выявленных дефектах, а также принятия решения о способе и сроках устранения дефектов.

22.09.2020 г. был составлен Акт N 1 о выявлении недостатков, подписанный Подрядчиком (Начальник ПТО ООО "СК СОЮЗ" Козляковым А.А., Инженером технического надзора ООО "Агрострой" Демидовым С.В.), но не подписанный представителем ООО "Диамант", о чем имеется отметка в Акте об отказе в подписи.

19.10.2020 г. Письмом Исх. N 376 Истец направил Ответчику Претензию с требованием устранить указанные в Дефектном акте недостатки (дефекты) в выполненных работах по Договору в течение 7 (Семи) дней со дня предъявления настоящего требования.

Согласно расчету стоимости работ по устранению дефектов стоимость работ по устранению дефектов составляет 61 630 рублей 80 копеек. Претензию Ответчик оставил без рассмотрения, расчет стоимости устранения дефектов не оспорил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения убытков истцом подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, довод жалобы о том, что ООО "Диамант" не был извещен о явке для обследования объекта на предмет недостатков и составления акта поскольку письмо, которое было возвращено отправителю, было отправлено не по юридическому адресу Ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку письмо Исх. N 270 от 03.09.2020 г. было направлено по адресу, указанному сторонами в договоре: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35 стр. 2. Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правила вручения корреспонденции, материалы дела не содержат. Ответчик в адрес истца не направлял сведений о смене адреса.

Довод о неверном расчете стоимости расходов, признается необоснованным, поскольку документально не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также пользоваться своими правами, предусмотренными статьями 8, 41, АПК РФ добросовестно.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31.03.2021 г. по делу N А40-2067/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев