Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 08АП-5672/21 по делу N А46-21272/2020

город Омск

28 июня 2021 г.

Дело N А46-21272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5672/2021) индивидуального предпринимателя Цехмистер Юлии Евгеньевны на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21272/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Цехмистер Юлии Евгеньевне (ИНН 550508246070, ОГРН 317554300035517) о взыскании 12 234 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Цехмистер Юлии Евгеньевны - Сяглов Максим Олегович (по доверенности от 22.06.2020 N 55 АА 2374228 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Соболева Татьяна Юрьевна (по доверенности от 01.01.2021 N 10-21 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Цехмистер Юлии Евгеньевне (далее - ИП Цехмистер Ю.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в сумме 12 234 руб. 98 коп.

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21272/2020 исковые требования ООО "Магнит" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение ответчиком предпринимательской деятельности в помещении по адресу: г. Омск, пр. Космический, 18/3Б в период с апреля 2019 года по февраль 2021 года, а также доказательства фактического оказания истцом услуг в период с апреля 2019 года по май 2020 года. Ссылаясь на условия договора аренды, дополнительно приводит доводы о том, что обязанность по оплате стоимости услуг регионального оператора лежат на арендодателе - обществе с ограниченной ответственностью "Агентство распространения, обработки, сбора печати" (далее - ООО "Агентство Роспечать").

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор от 01.03.2020 N 9суб (далее - договор аренды) с актом приема-передачи места размещения НТО от 01.03.2020.

ООО "Магнит" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что информацией о заключении ИП Цехмистер Ю.Е. договора аренды не располагало. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

До рассмотрения жалобы по существу в материалы дела поступили письменные пояснения лица, не участвующего в деле - ООО "Агентство Роспечать", в которых указано, что павильон (нестационарный торговый объект, НТО) в течение 2019 года не работал, а ООО "Магнит" не представлено в материалы дела документальных свидетельств оказания услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Цехмистер Ю.Е. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Магнит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представленные предпринимателем дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае ООО "Магнит" заявлены исковые требования о взыскании стоимости услуг по обращению с ТКО, оказание которых предполагается в пользу лиц, ведущих какую-либо деятельность, поскольку именно в ходе осуществления какого-либо рода деятельности, в данном случае торговой, образуются отходы.

Таким образом, с учетом предмета исковых требований в круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, входит определение факта ведения предпринимателем хозяйственной деятельности в заявленный период.

С учетом изложенного представленные ИП Цехмистер Ю.Е. дополнительные доказательства, а также поступившие от ООО "Агентство Роспечать" пояснения, свидетельствующие о периоде использования объекта, подлежат приобщению к делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Согласно исковому заявлению, в ходе оказания услуг регионального оператора ООО "Магнит" установлено, что ответчиком ведется предпринимательская деятельность по адресу: г. Омск, пр. Космический, 18/3Б, в связи с чем образуются ТКО и в силу закона предприниматель обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с обществом, а также произвести оплату оказанных услуг за предшествующий период на основании нормативов и тарифов.

Поскольку оплата услуг в ходе досудебного урегулирования спора не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 12 234 руб. 98 коп. за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156, правовой позицией, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя с отходами другими не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем он обязан оплачивать услуги регионального оператора.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, ответчиком не учитываются положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами N 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Из приведенных положений, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, Правил N 1156 следует, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ) (соответствующая правовая позиция приведена, например, в постановлении от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019).

Поскольку ООО "Магнит" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником, а существующие правоотношения между региональным и потребителем регулируются условиями типового договора.

При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При этом следует учитывать, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, указывает на использование собственником объектом иных мест, площадок, контейнеров ТКО для складирования собственных отходов.

Однако, законодательством не установлены последствия нарушения собственником ТКО императивно установленной схемы обращения с отходами, поскольку закон предполагает оказание услуг вне зависимости от наличия/отсутствия единого договора.

Последствием не заключения договора в виде подписанного сторонами документа является применение региональным оператором при расчете норматива определения объема ТКО в порядке подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", что имеет место в настоящем случае.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, образование ТКО предполагается в случае, если потребитель в заявленный период вел свою хозяйственную деятельность.

Следовательно, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства ведения ответчиком предпринимательской деятельности в заявленный период либо представить документы, свидетельствующие о прямом оказании услуг в пользу ответчика (вывоз ТКО от его контейнерной площадки).

Между тем, согласно договору от 01.03.2020 N 9суб, приложения N 1 к нему (акт приема-передачи места размещения НТО от 01.03.2020) и пояснениям ООО "Агентство Роспечать", торговый павильон (НТО, киоск) поступил в пользование ИП Цехмистер Ю.Е. лишь с 1 марта 2020 года.

Документальных оснований полагать, что до 01.03.2020 по указанному ООО "Магнит" адресу велась какая либо деятельность ответчиком из материалов дела не усматривается, в то время ответчиком представлены доказательства обратного.

При этом, эксплуатация объекта в марте 2021 года подтверждена актом осмотра объекта от 15.03.2021 и фотоматериалами ООО "Магнит".

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что помимо арендной платы субарендатор принимает на себя обязательства по оплате потребленной при использовании арендуемого места электроэнергии, а также возмещает стоимость вывоза бытовых отходов и мусора. Способ и порядок оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Отклоняя доводы ИП Цехмистер Ю.Е. в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное условие договора в любом случае возлагает на предпринимателя расходы в виде оплаты услуг регионального оператора и отказ в удовлетворении требований ООО "Магнит" повлечет лишь затягивание рассмотрение спора по существу, может привести к появлению вторичных требований, что не соответствует принципам эффективного судопроизводства.

Кроме того, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и обязательным для собственника твердых коммунальных отходов, каковым является арендатор нежилого помещения - само по себе владение объектом коммерческого назначения в отсутствие в нем деятельности и образования ТКО обязательств по оплате услуг регионального оператора не налагают.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Магнит" подлежат удовлетворению в части - за период март 2020 года февраль 2021 года в размере 7 096 руб. 34 коп.

Наличие оснований для взыскания с ответчика платы за период до марта 2020 года истцом не доказано, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21272/2020 подлежит изменению в соответствии пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиями согласно части 1 статьи 110 АПК РФ (58%): по иску на истца относится 840 руб., на ответчика - 1 160 руб.; по апелляционной жалобе на истца относится 1 260 руб., на ответчика - 1 740 руб.

В порядке части 5 статьи 170 АПК РФ по результатам зачета с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21272/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цехмистер Юлии Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" задолженность в сумме 7 096 руб. 34 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу индивидуального предпринимателя Цехмистер Юлии Евгеньевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко