Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27949/21 по делу N А40-152559/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021

по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей С.Л.Никифоровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 904 552,43 руб. в третью очередь, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДП Холдинг";

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Свердлова В.Д.дов.от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. ООО "ДП ХОЛДИНГ" (ОГРН 1097746555180, ИНН 7727698359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Масякин Александр Николаевич (ИНН 680700610633, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2, а/я Масякин А.Н.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 г. Масякин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ДП ХОЛДИНГ". Конкурсным управляющим должника утвержден Люнин Андрей Геннадьевич (ИНН 463213993767, СНИЛС 053-120- 953-16, адрес: 305000, г. Курск, ул. Володарского, д. 70, офис 53).

17.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" задолженности в размере 904 552, 43 руб.

Определением от 07.04.2021, Арбитражный суд города Москвы включил требование ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" в размере 904 552, 43 руб.- в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения от 07.04.2021 по делу N А40-152559/18 следующие выводы: "к выводу о том, что требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 904 552, 43 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ о банкротстве", а также "требование ПАО "Промсвязьбанк" подлежит удовлетворению и квалификации в качестве залогового с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное применение положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции, суд включить требование ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника ООО "ДП ХОЛДИНГ" в размере 904 552, 43 руб.- в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, вывод суда первой инстанции в абз.2 стр. 2 обжалуемого определения изложен следующим образом: "Вместе с тем, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 904 552, 43 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ о банкротстве как обеспеченные залогом имущества, на основании следующего.".

Указывая в мотивировочной части на положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не применял данные положения к сумме основного долга, а лишь указал на них, в случае если кредитор обратится для взыскания неустойки.

При этом как и в резолютивной части, так и в мотивировочной, суд первой инстанции указал, что требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 904 552, 43 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

При таких обстоятельствах, оснований изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик