Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-5129/21 по делу N А40-72976/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-72976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-72976/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (ОГРН: 1077847671626, ИНН: 7814389639)

к акционерному обществу "ЛСР. Недвижимость-М" (ОГРН: 1027739061844, ИНН: 7709346940)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Волкова Т.В. по доверенности от 03.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании 6 216 481 руб. 70 коп., в том числе 1 491 932 руб. 08 коп., задолженности по договору подряда N Л-0603/19 от 18.07.2019 г., 3 536 481 руб. 10 коп. денежных средств за дополнительно выполненные работы, 1 188 068 руб. 52 коп. расходов по восстановлению квартир N 239, 244, 51, 457, 211 после их затопления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛСР. Недвижимость-М" (заказчик) и ООО РСК "Алмаз" (подрядчик) был заключен договор подряда N Л-0603/19 от 18.07.2019 на выполнение комплекса отделочных работ на Объекте: многоквартирный жилой дом секционного типа (корпус N2) с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, входящий в состав 2-го этапа комплексной жилой застройки "ЛУЧИ" по адресу: г. Москва, Западный административный округ, ул. Производственная, вл. 6.

В соответствии с п. 1.4 договора, перечень, объем и стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется условиями настоящего договора и приложениями к нему, при этом состав работ, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые подрядчиком работы входит также, если иное не указано в договоре: закупка материалов, разработка проекта производства работ, укомплектование оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), оформление и предоставление заказчику исполнительной/технической документации по выполненным работам, выполнение работ, прямо не предусмотренных договором, но являющихся необходимыми для обеспечения и получения результата работ по договору (п. 1.4).

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки предусмотренные п. 2.2.02.3 договора. Устранение недостатков (дефектов), выявленных при сдаче результата выполненных работ, производится подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты предъявления заказчиком требования об устранения недостатков (дефектов) работ, если иной срок не был согласован сторонами (п. 2.1).

Дата начала выполнения работ 18 июля 2019 г. При подписании настоящего договора заказчик произвел передачу, а подрядчик принял строительную площадку, предназначенную для выполнения работ. Строительная площадка принята подрядчиком в надлежащем состоянии. Подписание акта приема-передачи, подтверждающего передачу подрядчику строительной площадки, сторонами не производится. Строительная площадка считается переданной подрядчику с даты подписания настоящего договора (п. 2.2).

Договором были определены сроки окончания работ (п. 2.3):

10.08.2019 - квартиры 121, 160, 184, 375, 401, 415, 498;

20.08.2019 - квартиры 51, 53, 67, 73, 346, 457, 492;

25.08.2019 - квартиры 244, 191, 239, 211, 290, 280, 495, 655.

Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами в соответствии с п. 4.1 договора акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3). Окончание работ не является прекращением обязательств сторон по настоящему договору. По окончании выполнения работ и приемки заказчиком в полном объеме результата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик обязан сдать заказчику строительную площадку по двустороннему акту, подлежащему подписанию сторонами (п. 2.3).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что работы по договору со стороны ООО РСК "Алмаз" были выполнены в полном объеме, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и исполнительная документация были переданы АО "ЛСР.Недвижимость-М", однако сроки, установленные п. 2.2, 2.3 были нарушены по вине ответчика, в связи с тем, что перед чистовой отделкой, на объекте нужно было провести ряд дополнительных работ.

В адрес истца посредством электронной почты 31.07.2019 было направлено согласование видов и объемов предчистовых работ по корпусу 2. Стоимость данных видов работ была согласована со сметным отделом заказчика и составила 2 434 145, 80 руб.

В письмах исх. N 96/ЛУЧИ от 05.08.2019, N 97/ЛУЧИ от 05.08.2019 ООО РСК "Алмаз" сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, предшествующих чистовым отделочным работам, а также уведомил о несоответствии высотного размера дверного проёма межкомнатных дверей и просил указать, какой именно подрядчик и в какие сроки должен выполнить работы, не входящие в предмет договора и без выполнения которых ООО РСК "Алмаз" не может приступить к выполнению работ по договору.

Гарантийным письмо от 26.06.2019 N 2829 АО "ЛСР.Недвижимость-М" просит

ООО РСК "Алмаз" приступить к выполнению комплекса работ по внутренней отделке квартир и монтажу квартирных дверей на корпусах N 1 и N 2 2-ого этапа строительства ЖК "Лучи", расположенные по адресу: Москва. ЗАО, ул. Производственная, вл. 6, до подписания договора. В свою очередь общество гарантирует заключение договора на выполнение указанного комплекса работ ООО "РСК Алмаз" по результатам согласования итоговой стоимости работ.

30.01.2020 ответчик направил на электронную почту истца для согласования проект договора N Л-0929/19 от 25.10.2019 на выполнение подготовительных (черновых) работ под отделку квартир на сумму 2 434 145 руб. 80 коп.

Как пояснил истец, подписание направленного в адрес ООО РСК "Алмаз" вышеуказанного договора N Л-0929/19 от 25.10.2019 для компании ООО РСК "Алмаз" не представлялось возможным поскольку ответчик после направления проекта на подписание самого договора не вызвал истца.

В письме исх. N 008/ЛУЧИ от 27.01.2020 истец указал, что ООО РСК "Алмаз" соблюдает условия договора подряда N Л-0603/19 от 18.07.2019 года, в связи с чем претензия АО "ЛСР. Недвижимость-М" о срыве сроков производства работ не принимается. ООО РСК "Алмаз" также потребовал подписания договора на выполнение комплекса дополнительных работ по отделке квартир корпуса N 2 с последующей оплатой выполненных работ в течение пяти календарных дней с момента получения письма и требует произвести оплату выполненных работ по устранению следов затопления в квартирах в течение пяти календарных дней.

В письмах исх. N 5122 от 29.11.2019, N 01/02-172 от 17.01.2020 года ответчик заявил о срывах истцом сроков производства работ.

В опровержения данного обстоятельства, истцом представлены акты фиксации объёмов работ от 27.01.2020 и фиксации производства работ от 03.02.2020, подтверждающие по мнению истца, факт выполнения им как дополнительных работ, так и работ по договору в целом.

Истец неоднократно направлял на рассмотрение ответчику коммерческое предложение по выполненным дополнительным работам по корпусу 1, последнее из которых было направлено 17.01.2020 года на почту представителя ответчика Шелега Р.О. sheleg.ro@lsrgroup.ru, и в этот же день менеджером направлен ответ "не согласовано".

21.01.2020 г. представителем ЛСР осуществлена фиксация объемов работ. Однако, как указывает истец, фиксация была осуществлена без использования необходимых поверенных инструментов, о чем указал представитель РСК "Алмаз" в своем мнении.

05.02.2020 года представителем АО "ЛСР. Недвижимость-М" Хорьковым М.В. в адрес ООО РСК "Алмаз" было направлено на email rsk-almaz.spb@mail.ru ранее направленное КП от 17.01.2020 года с внесенными в него правками, с просьбой внести корректировки по объемам выполненных предчистовых работ. Подрядчик такие корректировки внес, общая сумма дополнительных предчистовых работ составила 1 102 335,30 руб.

30.01.2020 года истцом были обнаружены следы взлома металлических дверей квартир N 280, 290, 457, о чем ответчику в адрес в этот же день было направлено письмо Исх. N 010/ЛУЧИ. Взлом данных дверей был произведен смежной организацией ООО "АИК" по требованию АО "ЛСР. Недвижимость-М", о чем истец уведомил ответчика в исходящем письме N 010/ЛУЧИ от 30.01.2020 года.

Ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика на данное письмо, истец в письме исх. N 012/ЛУЧИ от 05.02.2020 года повторно сообщил о том, что взлом дверей ставит под угрозу сохранность выполненных истцом работ и находящихся чистовых отделочных материалов, принадлежащих истцу. Дополнительно в письме исх. N 012/ЛУЧИ от 05.02.2020 истец потребовал организовать комиссию для фиксации работ, выполненных в этих квартирах.

07.02.2020 года в 09:09 менеджером строительного контроля АО "ЛСР. Недвижимость-М" Тютиным И.В. на электронную почту истца было направлено письмо N б/н о вызове представителя ООО РСК "Алмаз" для участия в комиссии.

07.02.2020 года для проверки результата выполненных подрядчиком работ в рамках заключенного договора N Л-0603/19 от 18.07.2019 года в 11 секции по адресу: г. Москва, ул. Производственная, 10, корп. 2 (милицейский адрес объекта), который согласно договорам, является корпусом 1. При этом согласно условиям договора подряда N Л-0603/19 от 18.07.2019 компанией ООО РСК "Алмаз" выполняются отделочные работы по корпусу N 2. На выполнение комплекса работ по отделке квартир корпуса 1 договор так и не был заключен.

В письме исх. N 013/ЛУЧИ от 07.02.2020 истец просил направить документы, подтверждающие полномочия менеджера по организации строительства Тютина И.В. по формированию комиссий. В этом же письме подрядчик потребовал назначить комиссию для фиксации выполненных истцом работ.

11.02.2020 года в 10:00 на 1-ой секции корпуса N 2, представитель заказчика на данную встречу не явился, на телефонные звонки также не отвечал. Какого-либо ответа на исходящие письма подрядчика не поступало.

06.02.2020 представитель истца передал по сопроводительному письму в адрес ответчика СМР КС-2, КС-3 на комплекс выполненных отделочных работ на сумму 1 169 968 руб. 72 коп. согласно заключенному договору подряда N Л-0603/19 от 18.07.2019 года, а также пакет исполнительной документации.

17.02.2020 в письме исх. N 01/02-609 ответчик проинформировал истца об отказе в подписании направленных документов и сообщает о не предоставлении исполнительной документации на выполненные работы; о наличии замечаний в квартирах (не завершено устройство монтажных швов, смонтированные дверные блоки имеют отклонения от вертикали, дверные блоки не доукомплектованы противосъемными штырями и заглушками, повреждено ЛКП и др.).

Поскольку согласно заключенному договору N Л-0603/19 от 18.07.2019 года виды работ, по которым представлены вышеуказанные замечания, не входят в предмет договора подряда N Л-0603/19, истец считает, что отказ ответчика в подписании направленных CMP КС- 2, КС-3 неправомерен, т.к. заказчиком не соблюдено условие о мотивировке отказа.

Таким образом, истец утверждается, что по поручению ответчика им были выполнены работы по корпусу 1 и по корпусу 2, не предусмотренные договором.

Согласно расчету истца, задолженность в пользу ООО РСК "Алмаз" по договору подряда N Л- 0603/19 от 18.07.2019 с 5% - составляет 2 636 628 руб. 91 коп.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по внедоговорным отношениям составляет 3 536 481 руб. 10 коп.

Также ко взысканию истцом предъявлено взыскание затрат на выполненные работы по восстановлению квартир N 239, 244, 51, 457, 211 после их затопления на общую сумму 1 188 068 руб. 52 коп.

Ответчиком в исходящем письме N 01/02-189 от 20.01.2020 в качестве причины затоплений указано небрежное использование коллекторов ГВС, ссылаясь на то, что сотрудниками ООО РСК "Алмаз" было допущено нарушение регламента производства работ, в результате чего и произошло затопление. Также в квартирах 239 и 244 заказчик отрицает негативное воздействие на чистовые материалы.

Истец в исходящем письме N 008/ЛУЧИ от 27.01.2020 выразил свое несогласие с данным заявлением, поскольку открытие и закрытие шаровых кранов при производстве отделочных работ не требуется; подача воды на ХВС и ГВС осуществляется из МОП (мест общего пользования) посредством открытия кранов, находящихся в инженерных нишах, закрытых металлическими дверями на замок, ключей и доступ в данные ниши у подрядчика отсутствуют; процесс подачи воды из соседней квартиры посредством циркуляции подрядчику неизвестен ровно, как и тот факт, что монтаж инженерных сетей подрядчик не осуществлял.

При передаче квартир под отделочные работы по акту от 26.04.2019 истец указывает - "смонтированные инженерные сети на работоспособность не проверялось. Комплектность и правильность установленного оборудования относительно проекта подтвердить не можем, т.к. это не входит в компетенцию ООО РСК "Алмаз". Более того, на момент передачи квартир инженерные сети (трубы ХВС, ГВС) находились без воды (не опрессованы).

Факт затопления квартир также повлиял на сроки выполнения отделочных работ по договору, поскольку истцу приходилось своими силами и средствами устранять последствия затопления.

В соответствии с п. 3.3 договора, сумма денежных средств, подлежащая выплате заказчиком в порядке осуществления оплаты работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (форма N КС-3), подписанных сторонами, за вычетом 5 (пять) % (гарантийной удержание) от стоимости работ.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО РСК "Алмаз" по договору подряда N Л-0603/ от 18.07.2019 денежные средства в размере 1 491 932 руб. 08 коп.

Поскольку претензионные требования истца от 24.03.2020 г. были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных денежных средств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, которая не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-72976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев