Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 01АП-3090/21 по делу N А79-7732/2020

г. Владимир

23 июня 2021 г.

Дело N А79-7732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пака Александра Феликсовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2021 по делу N А79-7732/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дарион" (ОГРН 1162130052886, ИНН 2130167766) к Паку Александру Феликсовичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Три вкуса", о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарион" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Паку Александру Феликсовичу (далее - ответчик, Пак А.Ф.) о взыскании 234 666 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 22.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2019 N Д-П-01/01.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Три вкуса" (далее - третье лицо, ООО "Три вкуса").

Решением от 09.03.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 150 665 руб. 80 коп. долга, 4939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пак А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что настоящее дело рассмотрено с нарушением компетенции, поскольку на момент подачи иска Пак А.Ф. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Также заявитель не согласился с толкованием судом первой инстанции условий дополнительного соглашения N 03 от 16.04.2019 к договору аренды. Вывод суда о том, что условия договора в части своевременности внесения арендных платежей арендатором не выполнялись, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 Обществом (арендодатель) и Паком А.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Д-П-01/00, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 239,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, 1/15, нежилое помещение N 8, с целью использования его в качестве помещения общественного питания.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 70 000 руб. с октября по март включительно, 110 000 руб. с апреля по сентябрь включительно, без НДС, без учета коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что срок аренды помещения по договору устанавливается с 16.01.2019 по 30.11.2019. Срок оплаты наступает с 01.04.2019, с 01 января по 31 марта 2019 начислений не производится. В случае отсутствия разногласий и (или) расторжения договора срок аренды продлевается на такой же срок без письменного уведомления.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.01.2019.

16.04.2019 соглашением N 2 стороны установили, что арендатор освобождает часть арендованного помещения, а именно 182,6 кв.м нежилого помещения N 8, Президентский бульвар 1/15; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: - арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 52 кв.м (веранда нежилого помещения N 8) с целью использования его в качестве помещения общественного питания.

Пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: - за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением арендатор выплачивает арендодателю 20 000 руб. без учета коммунальных платежей ежемесячно.

Так же в пункте 3 соглашения N 2 стороны согласовали, что арендатор обязуется провести ремонтные работы по восстановлению в первоначальное состояние или оплатить стоимость восстановления несогласованных изменений в освобожденном помещении, а именно: покраска стен (150 м2), восстановление покрытия стены и декоративной штукатурки произведенного арендатором отверстия демонтажем кирпичной кладки (30х20 см) в зале, восстановление деревянной лестницы-перехода между залом и верандой помещения, восстановление плитки 90 м2 пола зала, туалета.

Кроме того, 16.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором предусмотрели, что при выполнении арендатором условий договора и дополнительных соглашений к нему, арендатор освобождается от оплаты в размере 20 000 руб. Оплата коммунальных платежей производится в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что Общество обязательство по передаче объекта найма ответчику исполнил, в связи с чем у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции протолковал условия договора аренды нежилого помещения от 16.01.2019 N Д-П-01/00 и соглашения от 16.04.2019 N 03, и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не предусмотрели в нем полного освобождения от оплаты ежемесячных платежей в размере 20 000 руб., а согласовали возможность единоразового освобождения от оплаты 20 000 руб. и только при выполнении арендатором условий договора и дополнительных соглашений к нему.

Довод ответчика о том, что им оплачена стоимость восстановления несогласованных изменений, путем проведения платежа в размере 110 000 руб., судом правомерно отклонена, поскольку из представленной в дело расписки следует, что оплата производится за аренду помещения по договору N Д-П-01/01 от 16.01.2019 за апрель 2019 года.

Также суд отметил, что в ходе рассмотрения дела N А79-4421/2020 было установлено, что часть проведенных работ была выполнена Паком А.Ф., а часть ООО "Три вкуса".

Установив, что арендатором не исполнялось обязательство по внесению ежемесячной арендной платы в сумме 20 000 руб., а также условия соглашения N 2 (проведение ремонтно-восстановительных работ), суд справедливо констатировал, что основания для применения к ответчику льготы, предусмотренной соглашением N 3, отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет долга ответчика, учтя оплату по расписке на 110 000 руб. (л.д. 67), суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долга в сумме 150 665 руб. 80 коп. за период 01.05.2019 по 22.04.2020.

Возражая против иска, ответчик помимо прочего указывал на то, что переданное ему в аренду помещение не пригодно для использования по целевому назначению "общественное питание". Пояснил, что веранда как самостоятельный объект без кухни и прочих сопутствующих вещей не может быть использована для оказания услуг общественного питания.

Указанный аргумент был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2 статьи 1 и пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что арендатор принял в пользование помещение, указанное в договоре, о чем свидетельствует представленный в материалы дела передаточный акт от 16.01.2019. Акт подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, на наличие технических недостатков арендованного имущества в акте не указано, напротив отражено, что арендатор по состоянию помещения претензий не имеет.

Впоследствии Пак А.Ф. и Общество заключили соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство освободить часть помещения переданного в аренду площадью 182,6 кв.м, и принял в пользование часть нежилого помещения N 8 площадью 52 кв.м - веранда.

Наряду с этим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств принятия ответчиком мер к приостановлению действия договора в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. О расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не заявлял, мер к фактическому возврату имущества арендодателю в связи с невозможностью использования помещения не принимал.

Изложенное свидетельствует о том, что в спорный период ответчик имел намерение продолжать арендные отношения, в связи с чем основания для освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что переданная ему в пользование веранда не принадлежит истцу на праве собственности и является самовольной постройкой, также правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие у него на момент принятия иска к производству статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.08.2020 по делу N 9-708/2020, возвращено исковое заявление Общества о взыскании с Пака А.Ф. спорной задолженности в связи с тем, что исковое заявление не относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку имущество по договору аренды нежилого помещения от 16.01.2019 N Д-П-01/00 передано в пользование ответчику с целью использования его для предпринимательской деятельности.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, а отказ в рассмотрении арбитражным судом спора по существу фактически лишил бы Общество права на судебную защиту.

Таким образом, в настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Чувашской Респблики по существу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2021 по делу N А79-7732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака Александра Феликсовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк