Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 14АП-2392/21 по делу N А66-15857/2020

г. Вологда

28 июня 2021 г.

Дело N А66-15857/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года по делу N А66-15857/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онега" (адрес: 170006, город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 17, офис 105; ОГРН 1056900154508, ИНН 6901088749; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСтрой" (адрес: 127422, город Москва, улица Тимирязевская, дом 2/3, этаж 2 офис 206 а; ОГРН 1107746853917, ИНН 7726663586; далее - Компания) о взыскании 437 032 руб. 91 коп., в том числе 350 000 руб. задолженности по договору N 3 от 25.08.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации, 87 032 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.03.2018 по 25.11.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 350 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по разработке проектной документации N 3 от 25.08.2017, 86 607 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 25.11.2020 и с 26.11.2020 по день фактической уплаты долга, а также 11 729 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Проектная и рабочая документация имела недостатки, препятствующие ее использованию при осуществлении ответчиком деятельности, в связи с чем ответчик был вынужден заказывать у истца работы по корректировке проектно-сметной документации. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 3 на выполнение работ по разработке проектной документации, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить функции генерального проектировщика и выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, обеспечить прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости по объекту: "Строительство детской поликлиники N 2 ГБУЗ Тверской области ГКБ N 6" в объеме, предусмотренном заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 1 500 000 руб.

Оплата работ производится по факту выполнения работ с отсрочкой платежа до 30 календарных дней, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели условие, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, что отражено в акте N 00000007 от 15.02.2018 (том 1, лист 18).

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 1 150 000 руб., задолженность составила 350 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 422/2020-И от 15.10.2020, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, как и факт их передачи ответчику надлежащим образом подтверждается материалами дела, а именно: двусторонними актом N 00000007 от 15.02.2018 (том 1, лист 18), платежными поручениями о частичной оплате задолженности.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего качества выполненной истцом работы на момент ее принятия, со ссылкой на необходимость внесения корректировок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из пункта 1.1 договора N 1 от 29.01.2019, необходимость корректировки проектной документации возникла в связи с изменившимися требованиями в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил (том 1, листы 119-123).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.03.2018 по 25.11.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели условие, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца неустойка составила 87 032 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан неверным, поскольку составлен с нарушением положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда пени за период с 20.03.2018 по 25.11.2020 составляют 86 607 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен, признает его правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в материалах дела не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 26.11.2020 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

С правовой аргументацией отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А66-11034/2020 и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", суд апелляционной инстанции согласен.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2021 года по делу N А66-15857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина