Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-7074/21 по делу N А41-78377/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-78377/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-78377/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (ИНН: 5029254575, ОГРН: 1205000025009) к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (ИНН: 9705058743, ОГРН: 1167746090742) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" (далее - АО "ГЖЭУ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", ответчик) о взыскании 71 500 руб. за приобретение контейнеров (т.1 л.д. 2-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-78377/20 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 132-134).

Не согласившись с решением суда, АО "ГЖЭУ-4" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2018 между АО "ГЖЭУ-4" (потребитель) и ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" (региональный оператор) заключен договор N СПРО-2018-0000054 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, в рамках которого региональный оператор осуществляет оказание услуг по приему ТКО в объеме и месте, определенным договором, обеспечивает их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение.

АО "ГЖЭУ-4" во исполнение требований договора оплачивает оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа.

Региональный оператор в соответствии с пп. "д" п. 11 договора обязан принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании.

Из искового заявления следует, что при проведении АО "ГЖЭУ-4" проверок мест расположения контейнеров были выявлены повреждения 22 мусорных контейнеров (баков) объемом 240 литров, ранее установленных для сбора мусора ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор".

В адрес регионального оператора были направлены письма с просьбой произвести замену поврежденных мусорных контейнеров, однако мер реагирования не последовало. Как указал истец, АО "ГЖЭУ-4" вынуждено было приобрести взамен поврежденных 22 мусорных контейнеров (баков) объемом 240 литров за счет собственных средств для разрешения вопросов, связанных с вывозом ТКО с обслуживаемой территории многоквартирных домов и обеспечения чистоты придомовой территории. Всего приобретено АО "ГЖЭУ-4" 22 мусорных контейнеров (баков) объемом 240 литров на сумму 71 500 руб.

В адрес регионального оператора АО "ГЖЭУ-4" направлена претензия по оплате стоимости приобретенных мусорных контейнеров (баков).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была возмещена стоимость приобретенных мусорных контейнеров (баков), а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N СПРО-2018-0000054 от 10.10.2018, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Региональный оператор в соответствии с пп. "д" п. 11 договора обязан принимать необходимые меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании.

Возникновение спорных убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права и обязанности истца (потребителя услуг) изложены в п. 13 и п. 14 договора. К обязанностям потребителя самостоятельная замена контейнеров (баков) не относится.

При указанных обстоятельствах расходы истца, связанные с приобретением контейнеров (баков), не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку истец, действия разумно и добросовестно, мог обратиться в суд с требованием об обязании ответчика исполнить возложенные на него обязательства по договору (пп. "д" п. 11 договора) и не нести расходы по приобретению контейнеров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в разделе VI договора сторонами установлен порядок фиксации нарушений договора.

Доказательств соблюдения указанного порядка при выявлении повреждений контейнеров истцом не представлено.

Доказательств вызова ответчика для проведения совместного осмотра контейнеров материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом акты осмотра и фотоматериалы не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с АО "ГЖЭУ-4" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-78377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич