Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-19020/21 по делу N А40-180148/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-180148/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лощилова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-180148/20,

по иску индивидуального предпринимателя Лощилова Сергея Александровича (ИНН: 7720576880)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая Больница имени В.В. ВЕРЕСАЕВА Департамента Здравоохранения города Москвы" (ИНН: 7713034164)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемов Г.И. по доверенности от 01.11.2020,

от ответчика: Барков А.К. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лощилов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая Больница имени В.В. ВЕРЕСАЕВА Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 1 079 169 руб. 14 коп. задолженности, 8 714 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 г. по 15.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лощиловым Сергеем Александровичем (исполнитель) и государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская Клиническая Больница имени В.В. ВЕРЕСАЕВА Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) заключен контракт от 01.04.2020 г. N 245 на выполнение работ по подготовке зданий и инженерных сетей к эксплуатации в зимний период 2020-2021 в ГБУЗ ""ГКБ им. В.В. Вересаева ДМЗ".

Истец ссылается, что работы выполнены на общую сумму 1 079 169 руб. 14 коп. и в адрес ответчика направлен комплект документов во исполнение п. 4.1 контакта.

Однако, в нарушение условий контракта заказчик работы не принял, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства обязанность по принятию работ и оплате выполненных работ не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере взыскании 1.079.169 руб. 14 коп.

Вместе с тем истец не учел следующих обстоятельств.

Комиссией заказчика проведена проверка монтажа шаровых кранов, сгонов, замены стальных труб, утепления стальных труб и покраски стальных трубопроводов по результатам которой составлен акт комиссионного осмотра выполняемых работ от 25.06.2020 г., согласно которого установлено что на системе отопления текут шаровые ураны и сгоны на резьбовом соединении 80% предъявленных работ, грунтовка труб выполнена некачественно, имеются пропуски на поверхности стальных труб, полностью отсутствует краска трубопроводов, что может повлечь за собой коррозийные образования, теплоизоляция выполнена некачественно. Имеются пустоты между утеплителем и трубопроводом, монтаж выполнен по неокрашенными трубам, гидравлические испытания не предъявлены из-за протечек на стыковых соединениях кранов и сгонов.

Выявленные недостатки свидетельствуют, что работы по подготовке зданий и инженерных сетей к эксплуатации выполнены не качественно

Согласно расчету, стоимость работ, которые фактически выполнены, но не предъявлены и не приняты или в отношении которых нет исполнительной документации, составляет - 349 926 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в адрес истца направил претензию с требованием исполнить работы, подлежащих выполнению.

В назначенный срок услуги надлежащим образом исполнителем не оказаны, замечания не устранены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 349.926 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8.714 руб. 29 коп., неустойки, начисленной за период с 21.07.2020 г. по 15.09.2020 г., в соответствии с условиями п. 7.8 контракта.

С учетом обстоятельств спора и частичного удовлетворения суммы основного долга, неустойка составляет 2.825 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-180148/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев