Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-30260/21 по делу N А40-245650/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-245650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", АО "СОГАЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-245650/2019

по иску: акционерного общества "Совкомбанк Страхование"

к 1. АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", 2. АО "СОГАЗ"

третье лицо: ПАО "Энергомашбанк"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Осипов Д.А. по дов. от 31.12.2020;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 12.04.2021, принятым по настоящему делу, заявление АО "Совкомбанк Страхование" (истец) о распределении судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" взысканы судебные расходы в размере 64 512 рублей, с АО "СОГАЗ" взысканы судебные расходы в размере 75 488 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ответчик-1) и АО "СОГАЗ" (ответчик-2) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-245650/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, удовлетворены требования АО "Совкомбанк страхование" о взыскании с АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" ущерба в порядке суброгации в размере 640.930 руб., расходы по госпошлине 12.399,67 руб. и с АО "СОГАЗ" ущерба в порядке суброгации в размере 750.000 руб., расходы по госпошлине 14.509,33 руб.

15.12.2020, в установленный законом срок, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 140 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление АО "Совкомбанк страхование" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, между АО "Совкомбанк страхование" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Лекскон" (исполнитель) 01.12.2016 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания и оплаты услуг истцом представлены: акт оказания услуг; протоколы согласования цены от 30.04.2019, от 15.07.2019; счета на предоплату N N 200 от 30.04.2019, N 298 от 15.07.2019; платежные поручения NN 19745 от 07.05.2019, 32876 от 26.07.2019.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В связи с тем, что в силу особенностей материального правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте размер ответственности ответчика-2 установлен законом, а ответственность ответчика-1 носит дополнительный характер, то убытки истца взыскиваются с ответчиков в долевом отношении.

Соответственно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в % отношении к размеру убытков, взысканных с каждого из ответчиков:

- с ответчика-1 в пользу истца взыскана сумма - 640 930 руб., что составляет 46,08 % от размера понесенных убытков. Следовательно, с ответчика-1 подлежит взысканию 46,08 % понесенных истцом судебных расходов, что составляет 64 512 руб. 00 коп.;

- с ответчика-2 в пользу истца взыскана сумма в размере 750 000 руб., что составляет 53,92% от размера понесенных убытков. Следовательно, с ответчика-2 подлежит взысканию 53,92 % понесенных истцом судебных расходов, что составляет 75 488 руб. 00 коп.

Поскольку услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, оплата на основании счетов исполнителя была произведена истцом в полном объеме в общей сумме 140 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Показателем объема проделанной работы представителем истца, является множественный показатель проведенных юридической фирмой консультаций и заключений, составления процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции. Свидетельством качества проделанной работы является вынесенное в пользу истца вступившее в законную силу решение суда от 26.06.2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-245650/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН