Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 11АП-6172/21 по делу N А55-36457/2019

г. Самара

28 июня 2021 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Пухо С.В., по доверенности от 27.08.2019,

от Мариничевой Л.Н. - представитель Махота Д.В., по доверенности от 05.08.2020,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по заявлению Мариничевой Людмилы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром", ИНН 6367007107, ОГРН 1026303514379, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулакова И.И.

Мариничева Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 483 835,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 требование Мариничевой Людмилы Николаевны (с учетом уточнений) в размере 15 400 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. - основной долг, 5 400 000 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов ООО "Мясоагропром" в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий Кулаков И.И. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 25.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 судебное заседание отложено на 22.06.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Мариничевой Л.Н. апелляционные жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, указанных в пояснениях, с приложением документов, подтверждающих финансовую возможность Мариничевой Л.Н. в предоставлении займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что Мариничева Л.Н. обратилась в суд с заявлением, с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнений, о включении в реестр требований должника задолженности в размере 15 400 000 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 5 400 000 руб. - проценты по договору займа от 22.11.2018.

Как следует из материалов дела, заявитель и должник заключили договор займа от 22.11.2018, в соответствии с п.1.1 которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1, 2.2 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 36% годовых. Начисление процентов осуществляется ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Должник обязался возвратить сумму займа и начисленные по нему проценты в срок до 31.12.2018 года. Дополнительным соглашением от 01.12.2018 срок возврата по договору займа продлен до 31.03.2019 г.

За нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма займа перечислена заемщику 22.11.2018, что подтверждается чеком-ордером СБ6991/777 от 22.11.2018, представленного в материалы дела. Перечисление денежных средств осуществлялось посредством электронного платежа через АО "Россельхозбанк", имеются сведения о зачислении.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Мариничевой Л.Н. в размере 15 400 000 рублей, также имеется документальное подтверждение факта передачи денежных средств должнику, доказательств мнимости не представлено, признал заявленные требования законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк", повторяя свои возражения, указанные при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, считает, что сделка по заключению договора займа содержит признаки мнимости и притворности, закрепленные в ГК РФ, что выражается в отсутствии со стороны займодавца действий, направленных на возврат задолженности, а также установление завышенной процентной ставки по договору займа.

Конкурсный управляющий Кулаков Игорь Игоревич в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств реальности заемных правоотношений, наличие у Мариничевой Л.Н. финансовой возможности для предоставления займа. Просит также учесть, что отсутствуют доказательства расходования соответствующих денежных средств должником, не представлено сведений о цели предоставления займа.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Применительно к настоящему спору заявитель должен доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику заимодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб, определением от 26.05.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил Мариничевой Л.Н. представить доказательства финансовой возможности выдачи денежных средств на дату заключения договора займа (22.11.2018), а именно: справки 2 НДФЛ, сведения о движении денежных средств на расчётных счетах; оригиналы документов, а именно: договор займа от 22.11.2018, квитанцию о перечислении денежных средств в размере 10 000 000,00 рублей.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от Мариничевой Л.Н. поступили письменные пояснения с приложением документов, в которых указывает, что денежные средства в качестве займа по договору займа от 22.11.2018 предоставлены Марииичевой Л.Н. ООО "МЯСОАГРОПРОМ" путем совершения платежа через ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "МЯСОАГРОПРОМ" в Самарском РФ АО "Россельхозбанк", что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2018.

Финансовая возможность предоставления займа Мариничевой Л.Н. в сумме 10 000 000 рублей подтверждается налоговой декларацией за 2017 год, согласно которой сумма полученных доходов за 2017 год составила 112 262 764 рубля.

Денежные средства, предоставленные ООО "МЯСОАГРОПРОМ" перечислены Мариничевой Л.Н. со своего расчетного счета в ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.11.2018 по 22.11.2018.

Помимо прочего, представителем Мариничевой Л.Н. в судебном заседании представлены оригиналы документов на обозрение суда, а именно: договор займа от 22.11.2018, квитанция о перечислении денежных средств в размере 10 000 000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что аффилированность сторон по договору займа материалами дела не установлена, договор займа являлся процентным (36% годовых), то есть заключен на рыночных условиях.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о завышенной ставке процентов по договору займа отклоняются ввиду того, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Возражения в части того, что кредитор не предпринимал попыток взыскать денежные средства с должника ранее, также отклонены судом, поскольку обращение за принудительным взысканием является правом, а не обязанностью кредитора

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать свои доводы и возражения, в связи с чем суд не может возложить бремя доказывания определенных обстоятельств на какую-либо сторону, притом что кроме сомнений другой стороной не представлены доказательства, которые должны быть опровергнуты документально.

Злоупотребления правом со стороны Мариничевой Л.Н. материалами дела не доказано, поскольку распоряжение полученными заемными денежными средствами осуществлял должник по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы свидетельствуют о реальном исполнении займодавцем обязанности по предоставлению должнику заемных денежных средств и получении указанных денежных средств должником, а также принадлежность их заявителю.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн