Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-8451/21 по делу N А65-26382/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А65-26382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нармонка" на решение Арбитражного Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу NА65-26382/2020 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатЛаваль" (ОГРН 1141690045617, ИНН 1660211480) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нармонка" (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240) о взыскании 431 851 руб. 04 коп., в том числе: 249 006 руб. 82 коп. - долг по договору N 30021004 о комплексном техническом обслуживании/ремонте от 14.01.2020, 2 709 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2020 по 30.10.2020; 113 026 руб. 65 коп. - долг по договору поставки N 82031015 от 06.05.2020, 10 752 руб. - пени по договору N 82031015 от 06.05.2020, начисленные за период с 07.07.2020 по 30.10.2020, 54 995 руб. - долг по универсальным передаточным документам N ТР-535 от 07.04.2020 и N ТР-765 от 18.05.2020, 1 360 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2020 по 30.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЛаваль" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Нармонка" (далее - ответчик), о взыскании 431 851 руб. 04 коп., в том числе: 249 006 руб. 82 коп. - долг по договору N 30021004 о комплексном техническом обслуживании/ремонте от 14.01.2020, 2 709 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2020 по 30.10.2020; 113 026 руб. 65 коп. - долг по договору поставки N 82031015 от 06.05.2020, 10 752 руб. - пени по договору N 82031015 от 06.05.2020, начисленные за период с 07.07.2020 по 30.10.2020, 54 995 руб. - долг по универсальным передаточным документам N ТР-535 от 07.04.2020 и N ТР-765 от 18.05.2020, 1 360 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2020 по 30.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 417 028 руб.47 коп.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года принят отказ от исковых требований в части взыскания 2 709 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 30.10.2020, 10 752 руб. пени по договору N 82031015 от 06.05.2020, начисленных за период с 07.07.2020 по 30.10.2020, 1 360 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.07.2020 по 30.10.2020. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 417 028 (Четыреста семнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 47 коп., в том числе: 249 006 руб. 82 коп. - долг по договору N 30021004 о комплексном техническом обслуживании/ремонте от 14.01.2020, 113 026 руб. 65 коп. - долг по договору поставки N 82031015 от 06.05.2020, 54 995 руб. - долг по универсальным передаточным документам N ТР-535 от 07.04.2020 и N ТР-765 от 18.05.2020, а также 11 238 (Одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "ТатЛаваль" возвращено из федерального бюджета 279 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка: ответчик претензию не получал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик), заключен договор N 30021004 о комплексном техническом обслуживании/ремонте, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по восстановлению и плановому техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Истец исполнил свои обязательства по восстановлению, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и поставке товарно-материальных ценностей в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 2 965 223 руб. 59 коп., из которых ответчиком оплачено 2 716 216 руб. 77 коп.

Между истцом (поставщик), и ответчиком (покупатель), 06.05.2020 заключен договор поставки N 82031015, согласно которому поставщик обязуется поставлять оборудование, товары, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях договора.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товарно-материальных ценностей, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 113 026 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату, который является подтверждением заявки покупателя.

На момент подачи искового заявления в суд данная задолженность погашена не была.

Также согласно разовым заявкам, истцом отгружены товарно-материальные ценности ответчику на общую сумму 54 995 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N ТР-535 от 07.04.2020 и N ТР-765 от 18.05.2020.

Оплата также не была произведена ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому ответчик признает долг в размере 417 028 руб.47 коп

Истец 30.09.2020 направил в адрес ответчика претензию N 92, содержащую требование оплатить образовавшийся долг, 13.10.2020 претензия получена ответчиком.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании 25.02.2021 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика всех штрафных санкций.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречат закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части взыскания с ответчика 2 709 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2020 по 30.10.2020 по договору N 30021004 о комплексном техническом обслуживании/ремонте от 14.01.2020, 10 752 руб. - пени по договору N 82031015 от 06.05.2020, начисленные за период с 07.07.2020 по 30.10.2020, 1 360 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2020 по 30.10.2020, в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в этой части.

Рассмотрев исковые требования в части основного долга, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально (согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, ответчик признает долг в размере 417 028 руб.47 коп.), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что указанный порядок истцом соблюден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи со следующим.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени ( в настоящем случае - более пяти месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-26382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов