Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 04АП-1987/21 по делу N А58-7841/2020

город Чита

29 июня 2021 г.

Дело N А58-7841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу N А58-7841/2020 по иску Товарищества собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (ИНН 1434038810, ОГРН 1091434000833) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 1434033561, ОГРН 1071434000175) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жилой дом Ленина 6" (далее - ТСЖ "Жилой дом Ленина 6", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании 549 377,43 руб. - неосновательное обогащение ответчика, составляющее разницу между уплаченной ТСЖ суммой по договору подряда N 03П-17 от 01.06.2017 923 682,17 руб. и стоимостью качественно выполненных работ 374 304,74 руб., определенной в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А58-6165/2019; - неустойку в размере 794 981,98 руб. на основании п.6.3 договора подряда; - 55 668,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 549 377,43 руб. з период с 20.03.2019 по 10.11.2020..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Магистраль" в пользу ТСЖ "Жилой дом Ленина 6" взыскано 549 377,43 руб. основного долга, неустойка в размере 246 290 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность возникновения недостатков выпиленных работ до передачи заказчику, необходимость проведения судебной экспертизы, полагает о неправильном расчете неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03П-17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, в подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома из материалов подрядчика по адресу: ул.Ленина, д.6, подъезд 1 в соответствии со сметой (Приложение N 1).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.06.2017 и выполнить в срок до 15 сентября 2017 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 589 593 руб. (НДС не облагается).

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сторонами договора составлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.06.2017, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2017 на сумму 1 589 593 руб.

ТСЖ произведена оплата 949 864,34 руб.: платежное поручение N 425 от 20.07.2017 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 424 от 20.07.2017 на сумму 190 000 руб., платежное поручение N 579 от 26.09.2017 на сумму 350 000 руб., платежное поручение N 634 от 13.11.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N656 от 20.11.2018 на сумму 40 000 руб., платежное поручение N 674 от 27.11.2018 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 690 от 05.12.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 709 от 11.12.2018 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 758 от 25.12.2018 на сумму 47 500 руб., платежное поручение N 74 от 19.02.2019 на сумму 66 182,17 руб., платежное поручение N 126 от 12.03.2019 на сумму 70 000 руб., платежное поручение N140 от 19.03.2019 на сумму 66 182,17 руб.

16.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" была направлена товариществу собственников жилья претензия исх. N 19 от 15.10.2018, в котором было указано на частичную оплату выполненных работ в сумме 550 000 руб. и имеющуюся задолженность в размере 1 039 593 руб. Претензия получена 29.10.2018.

01.03.2019 ООО "Магистраль" и ТСЖ заключили соглашение, поименованное сторонами мировым соглашением. В соглашении от 01.03.2019 ТСЖ признает, что имеет задолженность перед ООО "Магистраль" по договору подряда N 03П-17 от 01.06.2017 в размере 817 093 руб. В отношении указанной задолженности стороны определили график ее погашения: до 31.03.2019 - 136 182,17 руб., до 30.04.2019 - 136 182,17 руб., до 31.05.2019 - 136 182,17 руб., до 30.06.2017 - 136 182,17 руб., до 31.07.2019 - 136 182,17 руб., до 31.08.2019 - 136 182,15 руб. В пункте 7 соглашения указано, что если ответчик на 1-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направив соответствующее уведомление.

Уведомлением от 08.05.2019 ООО "Магистраль" сообщило о том, что поскольку очередной платеж в сумме 136 182,17 руб. не произведен, общество в одностороннем порядке расторгает мировое соглашение от 01.03.2019, и вынуждено обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору подряда N 03П от 01.06.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда N 03П-17 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по улице Ленина 6 от 01.06.2017 недействительным.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял исковое заявление и встречное исковое заявление к рассмотрению и решением от 05.08.2020 по делу N А58-6165/2019 в их удовлетворении отказал полностью.

В рамках дела N А58-6165/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение. Эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных обществом работ во исполнение обязательств по договору составила 1 635 788,24 руб., стоимость фактически выполненных работ без учета материалов - 789 066,70 руб., стоимость качественно выполненных работ - 374 304,74 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 1 261 483,50 руб.

ТСЖ "Жилой дом Ленина 6", ссылаясь на результаты рассмотрения дела N А58-6165/2019, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 721-723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение установленных судом по делу N А58-6165/2019 обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, приняв во внимание результаты экспертного заключения, представленного в рамках дела NА58-6165/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта стоимости качественно выполненных работ на сумму 374 304,74 руб., и правомерно указал на обязанность ответчика возвратить истцу разницу между уплаченной суммой по договору подряда N 03П-17 от 01.06.2017 и стоимостью качественно выполненных работ, определенной в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А58-6165/2019.

Суд первой инстанции произвел расчет задолженности, однако, не выходя за пределы исковых требований, в отсутствие доказательств выполнения работ по договору или возврата денежной суммы ответчиком, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком доказано материалами дела, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3. спорного договора, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки признан неверным, в связи с чем на основании пункта 3.1 договора суд первой инстанции произвел собственный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 731 603,53 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения, что составило 246 290 руб. за период с 20.03.2019 по 10.11.2020.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки исходя из суммы 1 215 288,26 руб., поскольку согласно экспертизе стоимость качественно выполненных работ составила 374 304,74 руб., а цена договора составляет 1 589 593 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что требование о взыскании 55 668,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку специальные меры ответственности, предусмотренные положениями статьи 723 ГК РФ, наравне с общими мерами ответственности как обязанность по возмещению убытков (статья 15 ГК РФ), не предполагают начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Доводы о недоказанности возникновения недостатков выполненных работ до передачи заказчику и о необходимости проведения судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исследования обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А58-6165/2019.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу N А58-7841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин