Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-29626/21 по делу N А40-144881/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-144881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного

учреждения высшего образования

"Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 года по делу N А40-144881/20,

принятое судьей Новикова М.С. (шифр судьи 126-1066)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройгидротехнология"

(ИНН: 9701056015)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (ИНН: 7707072637)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савенкова К.А. по доверенности от 28.02.2020;

от ответчика: Мехеенко С.В. по доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО РХТУ им.Д.И.Менделеева задолженности за выполненные работы по контракту N 142-192ЭК/2019 от 29.11.2019 года в сумме 831 900 руб.

Определением суда от 19.03.2021 года возвращен встречный иск РХТУ им.Д.И.Менделеева о взыскании неотработанного аванса.

Решением суда от 31.03.2021 года требования ООО "СГТ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГБОУ ВО РХТУ им.Д.И.Менделеева не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 года между ООО "СГТ" (исполнитель) и ФГБОУ ВО РХТУ им.Д.И.Менделеева (заказчик) заключен контракт N 142-192ЭК/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по разработке рабочей документации на капитальный ремонт аварийного межэтажного перекрытия холла 1-го этажа Миусского комплекса РХТУ им.Д.И.Менделеева с получением положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области архитектурно-строительного проектирования, техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), передаваемыми заказчиком исходными данными и иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта, порядок сдачи и приемки работ в разделе 5 контракта.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, ответчик произвел предоплату в сумме 365 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

ООО "СГТ" письмом исх. N 28022001 от 28.02.2020 года уведомило заказчика о приостановлении работ по контракту, в связи с неисполнением ФГБОУ ВО РХТУ им. Д.И. Менделеева обязательства по согласованию проектных решений, отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов заказчика в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Однако ответчик обязательства по контракту не исполнил, стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) не оплатил.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий контракта (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N 15102020 от 11.01.2021 года и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках спорного договора и наличие задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 831 900 руб..

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Допущенные в решении описки не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-144881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев