Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-32418/21 по делу N А40-243752/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-243752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-243752/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1177746548009)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ОГРН 1177746184846)

о взыскании задолженности неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Падалица А.В. по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: Сезонов В.Н. по доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" о взыскании неустойки в размере 357 971, 45 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО СК "ЛИДЕР" к ООО "СК МОНОЛИТ" о взыскании неустойки в размере 5 440 443, 28 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СК МОНОЛИТ" (субподрядчик) и ООО СК "ЛИДЕР" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СМР-02/2019 от 25 февраля 2019 года, по условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте подрядчика: "Подземная автостоянка Г15 на 132 м/м в составе Многофункциональной жилой застройки в районе Митино вблизи с. Рождествено, расположенной по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено".

Истцом были надлежащим образом выполнены и сданы ответчику работы по договору и дополнительным соглашения N 1-4 на общую сумму 13 310 736,80 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно п. 5.2. оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнил не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 973 682, 48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом оценены и приняты во внимание.

Судом первой инстанции было установлено, что после подачи иска задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 336 от25.09.20г. На основании изложенного, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Уменьшение исковых требований судом принято.

Также истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 357 971, 45 руб.

Согласно представленному расчету, размер неустойки составил 357 971, 45 руб.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречного иска, суд исходил из следующего.

По доводам истца по встречному иску, в соответствии с графиком выполнения работ окончание работ по договору предусмотрено не позднее 09.07.2019 г, однако указанные сроки существенно нарушены субподрядчиком, в связи с чем ООО СК "ЛИДЕР" была начислена неустойка в размере 5 440 443, 28 руб.

Истцом по встречному иску была направлена претензия с требованием по оплате штрафных санкций, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для заявления встречного иска в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика по встречному иску судом оценены и приняты во внимание.

В связи с невозможностью определения объема неисполненного в срок обязательства и суммы, на которую подлежит начислению неустойка, суду не представлялось возможным составить обоснованный расчет неустойки.

Таким образом, суд отклонил расчет неустойки истца по встречному иску и не усмотрел оснований в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное применение положений ст. 746, 711 ГК РФ, неприменение положений ст. 327.1 ГК РФ.

Ответчик указывает на то, что суд "первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре подряда согласованного сторонами порядка и условий оплаты выполненных работ", данное утверждение не верно, так как такой вывод не нашел отражения в решении суда.

Ответчик считает, что срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил, поскольку истцом не исполнены все обязательства, добровольно установленные сторонами в качестве основания для оплаты работ. Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчика не наступил, требование истца, по мнению ответчика, об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты также не обосновано.

Данные утверждения ответчика противоречат фактическим материалам дела и имеющимся доказательствам.

Так, по договору, заключенному между сторонами в полном объеме и без замечаний были подписаны акты о приемке выполненных работ. Копии подписанных сторонами актов имеются в материалах дела, ответчиком объем и качество выполненных работ не оспаривается, работы приняты.

Так же ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела не представлено пояснений, какая именно документация не была представлена истцом ответчику, с представлением которой он связывает факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Это связано с тем, что согласно ст. 711 ГК РФ и п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Так же стоит обратить внимание на то, что в любом случае договором должен быть предусмотрен конкретный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком заказчику. Иначе доводы заказчика о непредставлении подрядчиком исполнительной документации в обосновании отказа от приемки работ, требований об уплате штрафов и истребования документации, судами отклоняются.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на недоказанность истцом обстоятельств возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание положения п. 6.9. договора, согласно которому подрядчик, принявший выполнение работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.

Вместе с тем по условиям договора В случае несогласия с представленными актами о приемке выполненных работ, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней направляет субподрядчику мотивированный отказ. Отказ может быть полным либо частичным". (п. 6.6. договора).

Согласно п. 6.7. договора акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат считаются согласованными при подписании уполномоченными представителями Сторон и заверении печатями.

Согласно п. 6.8. договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в установленный подрядчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если в установленный подрядчиком срок субподрядчик не устраняет недостатки, подрядчик имеет право устранить эти недостатки силами третьих лиц за счет субподрядчика.

В соответствии с п. 6.9. договора подрядчик, принявший выполненные работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке. Подрядчик вправе предъявлять претензии к субподрядчику в случае выявления недостатков/дефектов выполненных работ: в процессе выполнения работ по договору; после подписания промежуточных актов приемки выполненных работ; после сдачи объекта в эксплуатацию в гарантийный период.

Однако, ответчиком не было предоставлено возражений и претензий по результатам проделанных работ, не заявлялось о наличии недостатков результата выполненных работ. Акты были подписаны без замечаний. Оплата работа была произведена частично, не в полном объёме. Ответчиком не заявлялось на каком основании им не производилась оплата по подписанным без замечаний актам, таковых доказательств не было представлено и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик относительно встречного иска в своей жалобе указал, что суд, не оценивая фактические обстоятельства нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (почти на год) отказал подрядчику во взыскании неустойки. Таким образом, в соответствии с положениями 127.1. подрядчик при наличии фактической просрочки исполнения со стороны субподрядчика, лишен права получения с субподрядчика договорной неустойки.

Относительно данных доводов суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-243752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев