Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27609/21 по делу N А40-185848/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-185848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-185848/2020, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ПАО "МPСК Центра" (ОГРН 1046900099498, юр.адрес: 119017, г.Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, юр.адрес: 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3, эт. 4, пом. 7)

о взыскании денежных средств

3-е лицо: ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Домина А.В. по доверенности от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСЭНЕРГОСБЫТ" задолженности в размере 624 037 руб. 53 коп., неустойки в размере 204 руб. 01 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Решением суда от 18.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО "МРСК Центра" (исполнитель) и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1034454-РУС от 30.12.2010, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 8.2 договора, настоящий договор был неоднократно пролонгирован, в том числе и на 2020 год.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами возникли разногласия в части определения уровня напряжения, истец начисляет оплату исходя из уровня напряжения СН2, ответчик считает необходимым применение уровня напряжения ВН.

Как следует из материалов дела, услуги по передаче электроэнергии оказываются истцом в интересах потребителя - ОАО "РЖД".

Правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются императивными нормами законодательства: п. 4 ст. 23 Закона об электроэнергетике, п. 15(2) Правил N 861, п.п. 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178, п.п. 44, п. 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, "уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства".

В соответствии с п. 15(2) Правил N 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

- в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности).

Таким образом, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции, если граница установлена на электроустановке, на которой не происходит преобразование уровней напряжения, то принимается фактический уровень напряжения, на котором подключены объекты потребителя.

В нарушение пункта 2 Правил N 861 между ответчиком и третьим лицом отсутствует акт об осуществлении технологического присоединения.

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности N 17/93 от 21.05.2015, а также из проектов актов об осуществлении технологического присоединения N 17/338, N 17/339 от 26.06.2017, (которые ОАО "РЖД" отказывается подписать), следует, что между ПАО "МРСК Центра" и ОАО "РЖД" имеется общая граница разграничения объектов электроэнергетики, которая установлена на контактах болтового соединения отходящей кабельных линий - КЛ-10 кВ, принадлежащих ответчику в ячейках N 20 и N 22 РП 10 кВ N 1 Мценск (прежнее наименование - ЗРУ 10 кВ ПС "Мценская"), принадлежащего ПАО "МРСК Центра".

Из данных документов следует, что граница раздела балансовой принадлежности установлена не на трансформаторной подстанции, а на распределительном пункте - РП 6 10 кВ N 1 Мценск, в котором не происходит преобразование уровней напряжения (трансформации).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеизложенных норм права, позволяют суду прийти к выводам о том, что переименование объекта электросетевого хозяйства не изменило фактических условий технологического присоединения ОАО "РЖД": точки присоединения, границы балансовой принадлежности, источник питания, фактический уровень напряжения, по которому осуществляется энергоснабжение ОАО "РЖД" (10 кВ), остались прежними.

Центром питания для потребителя ОАО "РЖД" является РП 10 кВ N 1 Мценск в связи с тем, что кабельные линии ОАО "РЖД" присоединены к РП 10 кВ N 1 Мценск, являющемуся самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, граница балансовой принадлежности проходит в РП 10 кВ N 1 Мценск, уровень напряжения которого составляет 10 кВ, в РП 10 кВ N 1 Мценск не происходит преобразования (трансформации) электроэнергии.

Поскольку трансформации на данной электроустановке не происходит, все потребители, присоединенные к ней, также получают электроэнергию по уровню напряжения 10 кВ, и должны производить ее оплату по тарифу СН2.

Таким образом, в данном случае подлежит применению абзац 5 п. 15(2) Правил N 861, когда в расчетах принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 такое присоединение соответствует среднему второму напряжению - СН2.

Учитывая изложенное, оснований для применения значения питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) ПС 220/110/10 кВ "Мценская", на что указывает заявитель в жалобе, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку граница балансовой принадлежности установлена в РП 10 кВ Мценск, а не в ПС 220/110/10 кВ "Мценская", то есть не проходит по точкам, перечисленным в пункте 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Кроме того, в рамках дела N А48-9133/2017 по иску ПАО "МРСК Центра" к ООО "Орловский энергосбыт" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии проведена судебная экспертиза с целью определения уровня питающего напряжения (фактического и расчетного) ООО "ММК", присоединенного к РП 10 кВ "Мценск", собственником которого является ПАО "МРСК Центра", а также определения уровня питающего напряжения для РП 10 кВ "Мценск". Согласно заключению АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 08.06.2018 N 152/2018 (дело N А48-9133/2017) энергоснабжение ООО "ММК", присоединенного к РП 10 кВ "Мценск", осуществляется от электрооборудования РП 10 кВ "Мценск" в точках поставки по уровню 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2) и актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 13.07.2017 N 41506011 и от 13.07.2017 N 41506011. Электроснабжение РП 10 кВ "Мценск" осуществляется от электрооборудования ПАО "ФСК ЕЭС" в точках поставки по уровню 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2). Таким образом, электроснабжение ООО "ММК" осуществляется от РП 10 кВ "Мценск" по уровню 10 кВ.

Учитывая, что условия технологического присоединения данного потребителя одинаковые с потребителем по настоящему делу за исключением номеров ячеек, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованности применения истцом среднего второго напряжения СН2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт правомерности установления истцом уровня напряжения СН 2 по спорному технологическому присоединению установлены вступившими судебными актами по делам N N А40-187611/2020, А40-122900/2020, в которых участвовали те же лица.

Также истец на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 204 руб. 01 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, расчет которой содержится в иске, проверен судом и является правильным.

Приведенный в жалобе расчет неустойки выполнен заявителем методологически неверно, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-185848/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина