Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 02АП-3374/21 по делу N А82-647/2021

г. Киров

28 июня 2021 г.

Дело N А82-647/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ацтек"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 (резолютивная часть вынесена 22.03.2021) по делу N А82-647/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН 7604314147, ОГРН 1167627094821)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ацтек" (ИНН 7603038487, ОГРН 1077603005545)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ацтек" (далее - ответчик, ООО ОА "Ацтек", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.01.2021 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству в порядке упрощенного производства.

20.02.2021 ответчиком в Арбитражный суд Ярославской области направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку из материалов дела и доводов Общества не усматривается наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ООО ОА "Ацтек" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

30.03.2021 арбитражным судом по ходатайству Общества изготовлено мотивированное решение по делу.

ООО ОА "Ацтек" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о том, что полученные в рамках проверки доказательства являются ненадлежащими, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями административных процедур: оснований для проведения проверки не имелось, отсутствовало распоряжение или приказ о проведении проверки; проверка проведена без уведомления проверяемого лица.

Более подробно позиция ООО ОА "Ацтек" со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ОА "Ацтек" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 18.11.2016 N 703/386 (срок действия лицензии продлен до 28.12.2022).

09.01.2021 при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности Управлением проведена проверка организации охраны на объекте "муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля", расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6 (далее - объект).

Административным органом установлено, что в соответствии с контрактом на оказание охранных услуг от 26.12.2020 N 03-27/20-21 ООО АО "Ацтек" обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан, охрану объектов и имущества, а также внутриобъектовый и пропускной режимы на упомянутом выше объекте.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований, а именно:

- в нарушение частей 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании, Положение N498), подпункта "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила N 587) сотрудник Общества Огородников В.Л. оказывал охранные услуги на указанном объекте охраны, не имея личной карточки частного охранника ООО ОА "Ацтек", выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; а также при оказании охранных услуг Огородников В.Л. допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника;

- в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, пункта 8 Положения N 498 на объекте, где осуществляется обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, отсутствует утвержденная ООО ОА "Ацтек" должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на данном объекте охраны;

- в нарушение части 1 статьи 16 Закона N 2487-1, подпункта "д" пункта 3 Положения N 498, пунктов 7, 9 Правил N 587 специальные средства на объекте хранятся ненадлежащим образом, а именно: палка резиновая размещена на стене помещения поста охраны; в замочную скважину металлического ящика, предназначенного для хранения наручников вставлен ключ, что не исключает возможности свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

По факту выявленных нарушений Управление 14.01.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 76ЛРР218140121900023, которым деяние последнего квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - временно исполняющего обязанности директора Мельникова Антона Владимировича на основании приказа от 05.01.2021 N 01/21.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при приведении контрольно-надзорных мероприятий и производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона N 2487-1.

В силу статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

В статье 12 Закона N 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 8 статьи 12 Закона N 2487-1 предусмотрено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в приложении N 10 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, разработанные на основании части восьмой статьи 12 Закона N 2487-1 и устанавливающие порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение, среди прочего, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (подпункт "в").

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением N 498.

В силу подпункта "г" пункта 3 названного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, в частности является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы. Экземпляр должностной инструкции частного охранника в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников (часть 1 статьи 16 Закона N 2487-1).

На основании подпункта "д" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил N 587).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм при оказании охранных услуг по охране объекта муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6, у работника Огородникова В.Л., оказывавшего от имени ООО ОА "Ацтек" частные охранные услуги на спорном объекте, отсутствовала личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; при оказании услуг Огородников В.Л. допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, что также не позволяет определить принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации; на объекте отсутствовала должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов; кроме этого, установлено, что специальные средства на объекте хранятся ненадлежащим образом.

Факт наличия названных нарушений Обществом не оспаривается (не опровергнут), подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, рапортом от 09.01.2021, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021 N 76ЛРР218140121900023) и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО АО "Ацтек" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы о проведении заявителем в отношении ответчика проверки с грубыми нарушениями установленных действующим законодательством требований, а именно: не представлено приказа или распоряжения о проведении проверки, проверка проведена без уведомления проверяемого лица, без согласования с надзорными органами, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ, а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 года N 510, сотрудник Управления Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом судом случае проверялась не деятельность ООО ОА "Ацтек", а порядок организации охраны объекта "муниципальное казенное учреждение "Административно-хозяйственная служба мэрии города Ярославля", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 6

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее-Закон N 294-ФЗ), а в процессе реализации полномочий по обеспечению соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Данные, полученные Управлением в ходе обозначенного контрольно-надзорного мероприятия, являются достаточными для возбуждения в силу положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение признаков правонарушения) дела об административном правонарушении. Необходимость проведения проверочных мероприятий в отношении Общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала.

Относительно довода о проведения проверки без уведомления Управлением проверяемого лица, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Как было отмечено выше, проверка в отношении Общества в порядке Закона N 294-ФЗ не проводилась, в связи с чем его уведомление не требовалось. В материалах дела имеется письмо Управления от 12.01.2021 N21811/9-б/н, адресованное ООО ОА "Ацтек", и содержащее информацию о необходимости явки представителя Общества 14.01.2021 для составления в отношении ООО АО "Ацтек" протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На письме имеется отметка о его получении руководителем Общества Мельниковым А.В., который присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая все вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 30 до 40 тысяч рублей. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел необходимым в данном случае назначить ООО АО "Ацтек" административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Необходимых правовых и фактических оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, что в силу части 1 статьи 4.1.1 исключает возможность указанной замены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО ОА "Ацтек" административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 по делу N А82-647/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2021 (резолютивная часть вынесена 22.03.2021) по делу N А82-647/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ацтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов