Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-5399/21 по делу N А75-19807/2020

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А75-19807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5399/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аргос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N А75-19807/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ОГРН 1056311044998, ИНН 6311079117) к обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-лизинг", о взыскании 16 987 230 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аргос" - Костыря М.С. (по доверенности от 23.12.2020 N 86 АА 2834984);

от общества с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" - Прохорова К.Р. (по доверенности от 01.01.2021 N 61);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - истец, ООО "Аргос") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (далее - ответчик, ООО "Комек Машинери") о взыскании упущенной выгоды 16 987 230 руб. 56 коп., расходов на проведение экспертизы 42 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 108 146 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-лизинг").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N А75-19807/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд дал неверную правовую оценку факту выходf из строя ДВС, произошедшего в период срока действия гарантийных обязательств по заключенному между ООО "Аргос" и ООО "Комек Машинери" договору; судом неверно дана оценка соотношению статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, а именно методу получения прибыли ООО "Аргос" от вовлеченной техники; анализ судом ограничения ответственности ответчика по договору не имеет правового значения и отношения к настоящему спору, так как в рассматриваемом случае это не поломка в результате эксплуатации с последующим ремонтом по гарантии, а заводской дефект (брак), в связи с чем положения раздела 5 договора в данном случае применению не подлежат; судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании сопутствующих расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., поскольку именно результатом проведенной экспертизы был установлен заводской дефект (брак) техники.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Комек Машинери" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Райффайзен-лизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Аргос" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Комек Машинери" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аргос" (лизингополучатель), ООО "Комек Машинери" (продавец) и ООО "Райффайзен-лизинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 10.12.2019 N РЛ-15216/2019-15256/1S05866 (т. 1 л.д. 16-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять новое, свободное от прав третьих лиц оборудование - Экскаватор Комацу РС400-7 (одна единица).

В процессе эксплуатации техники произошел выход из строя двигателя внутреннего сгорания, составлен акт о рекламации от 13.05.2020, заявка от 12.05.2020.

Ответчик в период с 15.05.2020 по 16.06.2020 осуществлял диагностическое исследование с целю выявления причин выхода из строя ДВС.

По результатам исследования ответчик направил в адрес истца письмо от 16.06.2020 N 690, в котором указал, что причиной поломки ДВС послужило использование истцом некачественного дизельного топлива.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Регион - 86" за проведением экспертизы качества товара.

По результатам проведенной экспертизы, установлена причина выхода из строя ДВС, выраженная в нарушении размера натяга при посадке оси ролика толкателя штанги выпускного клапана второго цилиндра в корпус рычага, что является следствием производственного брака/дефекта. Наличие эксплуатационных дефектов не установлено.

Поскольку выход из строя ДВС произошел в период действия гарантийных обязательств, согласно отчету о выполненных работах от 29.09.2020 ответчик произвел замену ДВС, выдал заключение на дальнейшую эксплуатацию оборудования.

По доводам иска период с момента поломки ДВС до момента его замены явился для истца периодом простоя, повлекшим за собой убытки в виде упущенной выгоды.

Истцом составлен акт замера эксплуатационной производительности экскаватора, на основании которого произведен расчет размера упущенной выгоды, составившей 16 987 230 руб. 56 коп.

По данным истца упущенная выгода включает в себя тот доход, который экскаватор мог бы принести истцу, если бы в спорный период времени с 13.05.2020 по 29.09.2020 работал, а не простаивал.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д 14, 15) упущенная выгода составила 16 987 230 руб. 56 коп. и составляет разницу между вероятным объемом работ и суммой затрат.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему упущенной выгоды 16 987 230 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Письмом от 12.11.2020 N 1202 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, при этом ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если обязательство было исполнено, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец если бы его право не было нарушено.

Необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет истца по упущенной выгоде основан на акте замера эксплуатационной производительности экскаватора.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы, представленные документы сами по себе, исходя из содержания упущенной выгоды, не свидетельствуют о неполученных истцом доходах по вине ответчика. Само по себе лишение возможности истца пользоваться оборудованием, не свидетельствует о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды.

Необходимых в силу статей 15, 393 ГК РФ условий для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды судом не установлено вследствие недоказанности истцом реальной возможности получения дохода в спорный период в заявленном размере, принятия мер для получения прибыли и для минимизации убытков в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В то же время ответчик предлагал истцу возможные варианты решения вопроса, касающегося убытков, в том числе предлагал на спорный период времени по минимально возможной цене аренду аналогичной техники.

Истец в период простоя экскаватора иную технику у иных лиц не арендовал, не воспользовался предложением ответчика о предоставлении аналогичной техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты все возможные меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что транспортное средство должно было выполнять работы на объекте заказчика. Пояснили также, что у истца имеется и иная аналогичная техника, однако истец не перебазировал на этот участок иную свою технику, а заказчик также не требовал выполнения работ спорным экскаватором.

Предметом иска являются неполученные доходы, которые истец должен был получить при исполнении им, как подрядчиком, договора подряда, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в то время как доказательств того, что истец недовыполнил работы, предусмотренные договором, утратил возможность их выполнения, равно как и доказательств сторнирования заказчиком оплаты работ по договору в связи с простоем выполнения, истцом не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 5 договора купли-продажи от 10.12.2019 гарантийные обязательства продавца строго ограничены указанными условиями. Продавец ни при каких обстоятельствах не несет иной ответственности, за исключением той, которая прямо оговорена продавцом в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае соглашение об ограничении ответственности продавца (ответчика), изложенное в подпункте 3 пункта 5 договора, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере купли-продажи (поставки) товаров.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на лизингополучателя (истца).

Какого-либо распределения расходов в зависимости от результатов экспертизы условиями договора не предусмотрено.

Кроме того из пункта 5 договора следует, что продавец ни при каких обстоятельствах не несет иной ответственности (в частности, фактические, косвенные, побочные убытки, моральный вред, вызванные какой-либо неисправностью товара), за исключением той, которая прямо оговорена продавцом в данной гарантии.

Таким образом, ответственность ответчика по договору поставки в части гарантийных обязательств в отношении товара ограничена условиями пункта 5 договора поставки, а именно состоит исключительно в ремонте и замене вышедших из строя частей в течение гарантийного периода.

Учитывая названное положение договора и отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 42 000 руб. также подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргос" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу N А75-19807/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая