Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-27802/21 по делу N А40-243338/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-243338/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЕКФАРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-243338/20 (100-1686) судьи Григорьевой И.М.

по иску ООО "ТК АЗИЯ"

к ООО "БИОТЕКФАРМ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "БИОТЕКФАРМ" 1 684 577,75 руб. из них: 1 649 085 руб. - основного долга за поставленный товар по договору поставки от 09.09.2020 N 125, 35 492 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии своего решения суд исходил из признания ответчиком исковых требований в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит принятое решение суда изменить в части неустойки, взыскав неустойку из расчета ключевой ставки Банка России.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 представитель ответчика Смелова Н.С. в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ признала иск полностью, в чем суд апелляционной инстанции, исследовав аудиозапись судебного заседания 17.03.2021, удостоверился.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абз. 3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Образовавшаяся сумма задолженности в размере 1 649 085 руб. по договору поставки от 09.09.2020 N 125 (далее - Договор) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Требование о взыскании неустойки в сумме 35 492 руб. 75 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование полностью соответствует п.11.4 Договора, а не положениям п.1 ст.395 ГК РФ, как считает ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом положений ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд правильно отнес на ответчика на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 953 руб. 80 коп. и возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 20 892 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-243338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова