Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-4435/21 по делу N А12-3010/2021

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-3010/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Интер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года (мотивированное решение от 09 апреля 2021 года) по делу N А12-3010/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Интер" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д. 49, оф. 2, ОГРН 1143443010204, ИНН 3461010077)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А, ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Интер" (далее - ООО "СК Интер", общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН Ространснадзора, административный орган) от 23.09.2020 N 10673342203400557888 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Интер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года в 07:49:53 по адресу: 947 КМ. 226 М автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий" Волгоградская область, ООО "СК Интер", являющееся собственником транспортного средства марки "ДАФ XF 105.460 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак Е461ТН134 (СТС 9913454658), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от 23.09.2020 N 10673342203400557888 ООО "СК Интер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.16).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК Интер" обжаловало его в Центральный районный суд г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 18.12.2020 по делу N 12-3937/2020 жалоба ООО "СК Интер" передана на рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15.01.2021 по делу N 12-48/2021 жалоба ООО "СК Интер" передана на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая недопустимость споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также то обстоятельство, что отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту, Арбитражный суд Волгоградской области принял к своему производству настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы в действиях ООО "СК Интер" отсутствует состав административного правонарушения. Общество привлечено к административной ответственности по формальным основаниям, поскольку прибор учёта судом не исследовался, пломбы, паспорт изделия и личный кабинет ООО "СК Интер" в системе "Платон" не осматривались. Заявитель указывает на возможный технический сбой в работе системы взимания платы, а также на непроведении судом первой инстанции проверки работоспособности бортового устройства с помощью технической экспертизы. По мнению заявителя, суд фактически предложил ООО "СК Интер" самостоятельно доказать свою невиновность. Общество также считает, что срок привлечения его к административной ответственности истёк.

Кроме того, судом не учтено, что обществом оспариваются иные постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора о привлечении ООО "СК Интер" к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, следовательно, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, указанные в диспозиции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Субъективная сторона данного правонарушения может быть выражена ка в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила N 504).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил N 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил N 504).

Транспортное средство марки "ДАФ XF 105.460 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак Е461ТН134 (СТС 9913454658), зарегистрировано 19.09.2019 в реестре системы взимания платы за владельцем транспортного средства ООО "СК Интер" (т.1 л.д.47).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.09.2019 N 1554279 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019 N 1 (т.1 л.д.41-46) и актом передачи от 19.09.2019 (т.1 л.д.38) за указанным транспортным средством с 19.09.2019 закреплено бортовое устройство N 510343379.

В силу подпункта "а" пункта 12 Правил N 504 движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ответу ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" от 09.03.2021 исх. N ТФО-21-3228 на запрос суда первой инстанции, на момент фиксации проезда (15.09.2020) срок службы бортового устройства N 510343379 истёк, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась (т.1 л.д.70-71).

Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закреплённого за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства" на сайте www.platon.ru в разделе "Транспортные средства".

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 11.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включёнными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Данные сведения публикуются в сети "Интернет" по адресу: http://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/result/ и являются общедоступными.

В соответствии с паспортом бортового устройстваN 510343379, который передаётся владельцем транспортного средства вместе с бортовым устройством (пункт 92 Правил N 504), и сведений о поверке (свидетельство N 420-060417-0788), срок службы (поверки) указанного бортового устройства истёк 06 апреля 2020 года (т.1 л.д.49-50).

ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 N 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.09.2014 N ФДА К-1, заключённого с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

В соответствии с указанием концедента в целях предотвращения распространения короновируса COVID-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения платы с 24.03.2020 (в СВП реализовано с 00:00:00 25.03.2020) временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истёк, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки) с возможностью пролонгации указанного срока.

Во исполнение указания концедента для бортового устройства N 510343379 срок службы был продлён до 03 сентября 2020 года. Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы.

Таким образом, 15 сентября 2020 года общество допустило движение транспортного средства марки "ДАФ XF 105.460 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак Е461ТН134 (СТС 9913454658), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, поскольку на момент фиксации проезда срок службы бортового устройства, закреплённого за данным транспортным средством истёк.

Предоставленная обществом детализация операций по расчётной записи из личного кабинета не подтверждает начисление и списание платы за движение транспортного средства в спорный период. Само по себе наличие денежных средств на балансе расчётной записи не свидетельствует о внесении платы за указанный период в установленном законом порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела предоставлен акт от 17.09.2020 возврата бортового устройства N 510343379 в связи с истечением срока службы (т.1 л.д.72). 17 сентября 2020 года между ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" и ООО "СК Интер" заключён новый договор безвозмездного пользования N 2055514 в отношении бортовых устройств N 700580571 и N 700571679 (т.1 л.д.75-78).

Таким образом, факт нарушения ООО "СК Интер" требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможном техническом сбое в работе системы взимания платы, а также о не проведении судом первой инстанции проверки работоспособности бортового устройства с помощью технической экспертизы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора при наличии в материалах дела сведений об окончании срока службы данного бортового устройства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае доказательств принятия ООО "СК Интер" всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО "СК Интер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об истечения на момент принятия оспариваемого решения срока давности привлечения к административной ответственности отклонён судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение совершено заявителем 15 сентября 2020 года, оспариваемое постановление вынесено 23 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного срока.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

С учётом повторности совершения обществом аналогичного правонарушения (т.1 л.д.117, дело N А12-33634/2020) суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2021 года по делу N А12-3010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова