Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 10АП-6471/21 по делу N А41-86747/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А41-86747/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба канализации" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-86747/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН: 5032199740, ОГРН: 1085032325542) к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная служба канализации" (ИНН: 7716764987, ОГРН: 1147746056138) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - АО "Одинцовская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийная служба канализации" (далее - ООО "АСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения N 1585/5.1-20 от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 589 830 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 112 574 руб. 52 коп., просил взыскать задолженность за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 477 255 руб. 75 коп. Отказ принят судом.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-86747/20 с ООО "АСК" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" взыскана задолженность по договору водоотведения N 1585/5.1-20 от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 477 255 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 797 руб. В части требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 112 574 руб. 52 коп. производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 95-96).

Не согласившись с решением суда, ООО "АСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2020 заключен договор водоотведения N 1585/5.1-20, согласно которому истец взял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать водоотведение в сроки и порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора истцом в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Как указал истец, ответчик не произвел оплату оказанных по договору услуг. Возражений по качеству, объему оказанных услуг также не поступало.

Задолженность ответчика по договору за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составляет 589 830,27 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2020 N 07/99-0007 от 22.12.2020, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 112 574 руб. 52 коп., в связи с чем истец отказал от иска в указанной части и просил взыскать задолженность за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 477 255 руб. 75 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания ответчику услуг в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 26-55).

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсальных передаточных документов не направил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 477 255 руб. 75 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных на 15.01.2021 (т. 1 л.д. 81).

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 477 255 руб. 75 коп. задолженности за оказанные, нонеоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя со ссылкой на договор N 1585/5.1-14 от 30.07.2014, заключенный ответчиком с ОАО "Одинцовский Водоканал", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора.

Доводы ответчика о причинении ему истцом ущерба не обоснованы и документально не подтверждены.

Доводы заявителя о неверном определении судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела заявлено об отказе от иска в части взыскания долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 112 574 руб. 52 коп., в связи с произведенной 12.01.2021 ответчиком оплатой.

Исковое заявление подано 28.12.2020.

Соответственно, частичная оплата задолженности была произведена после подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом изначально были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 589 830,27 руб., государственная пошлина была рассчитана исходя из данной суммы. Соответственно, при условии взыскания задолженности в размере 589 830,27 руб. государственная пошлина составила 14 797 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 14 797 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-86747/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич