Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-4823/21 по делу N А12-5631/2021

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-5631/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года (мотивированное решение от 30 апреля 2021 года) по делу N А12-5631/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 9, ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115)

к акционерному обществу "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее - Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2021 года заявление Управления удовлетворено. АО "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

АО "Почта России" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО "Почта России" осуществляет деятельность в соответствии с принадлежащей предприятию лицензией от 11.04.2018 N 162571 на оказание услуг почтовой связи и лицензионными требованиями (т.1 л.д.40-41).

На основании приказа руководителя Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 22.12.2020 N 163-нд (т.1 л.д.34-35) 19 февраля 2021 года в отношении АО "Почта России" проведены мероприятия по систематическому наблюдению и контролю соблюдения обязательных требований в области оказания услуг почтовой связи.

В ходе указанных мероприятий установлено, что на почтовом ящике, размещённом на стене дома по адресу: 403871, Волгоградская обл., г. Камышин, 4-й мкрн, д. 32, не указаны дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

Данный факт подтверждается протоколом мониторинга почтовых ящиков от 17.02.2021 N 34-024-ПЯ и приложенными к нему фотоматериалами (т.1 л.д.28-32).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении АО "Почта России" требований статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статей 16, 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), пункта 8 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила), пункта 5 условий лицензии N 162571 на оказании услуг почтовой связи.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

02 марта 2021 года ведущим специалистом-экспертом ОКНЭПС Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия Никушенковой Е.Н. в отношении общества составлен протокол N АП-34/6/230 об административном правонарушении (т.1 л.д.13-15).

Протокол составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Трахимович И.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2019. О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.23-26).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, привлекая АО "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава данного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду наличия отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных правонарушений).

АО "Почта России" в лице УФПС Волгоградской области - филиала АО "Почта России" не согласилось с привлечением к административной ответственности.

По мнению общества, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не исследовал документы, предоставленные административным органом, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Контроль проведён неуполномоченными лицами. Протокол осмотра не составлялся. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ.

По мнению АО "Почта России", отказывая в признании вменённого правонарушения малозначительным, суд первой инстанции не учёл, что совершённое правонарушение с учётом его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав юридических и физических лиц, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В статье 19 Закона о почтовой связи права пользователей услуг почтовой связи защищаются указанным Законом, Законом о связи, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Закона о связи защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются Законом о связи, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46 Закона о связи).

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утверждённых Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции (часть 3 статьи 16 Закона о почтовой связи).

Операторы почтовой связи должны иметь необходимое технологическое оборудование и средства механизации, автоматизации и информатизации, доступную для пользователей услуг почтовой связи информацию о тарифах, правилах оказания услуг почтовой связи, сроках пересылки почтовых отправлений, режиме работы, а также другую необходимую информацию, облегчающую доступ к услугам почтовой связи (часть 2 статьи 17 Закона о почтовой связи).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по оказанию услуг связи, определены Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

На почтовых ящиках указываются наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции (пункт 8 Правил).

ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 N 162571 и лицензионных требований (т.1 л.д.40-41).

АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) является правопреемником ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) ввиду прекращения последним 01 октября 2019 года своей деятельности путём реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

В этой связи несоблюдение при осуществлении лицензируемой деятельности правил оказания услуг почтовой связи является нарушением лицензионных условий.

Из материалов дела следует, что на почтовом ящике, размещённом на стене дома по адресу: 403871, Волгоградская обл., г. Камышин, 4-й мкрн, д. 32, не указаны дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом мониторинга почтовых ящиков от 17.02.2021 N 34-024-ПЯ, составленным инженером ФГУП "ГРЧЦ" Кочергиным И.В., и фотоматериалами (т.1 л.д.28-32), протоколом об административном правонарушении от 02.03.2021 N АП-34/6/230, составленным ведущим специалистом-экспертом ОКНЭПС Никушенковой Е.Н. (т.1 л.д.13-15).

Административным органом верно установлено, что АО "Почта России" не выполнены предусмотренные нормативными правовыми актами требования в области оказания услуг связи.

Судами обеих инстанций установлено, что АО "Почта России" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий. Доказательств обратного обществом не предоставлено.

Суд первой инстанции правильно счёл факт совершения обществом административного правонарушения доказанным. Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину АО "Почта России" доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк АО "Почта России" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрольные мероприятия осуществлялись не работниками Роскомнадзора, а Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ"), не являются основанием для вывода о нарушении порядка привлечения к ответственности.

Управление по Волгоградской области и Республике Калмыкия филиала ФГУП "ГРЧЦ" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах является территориальным подразделением ФГУП "ГРЧЦ".

Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия является территориальным подразделением Роскомнадзора.

ФГУП "ГРЧЦ" действует в рамках Положения о радиочастотной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434 (далее - Положение), в соответствии с которым:

- организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Роскомнадзор (пункт 1 Положения);

- одной из задач радиочастотной службы является содействие в выявлении нарушений в сфере оказания услуг связи (пункт 3 Положения);

- одной из выполняемых радиочастотной службой функций является осуществление мониторинга сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра. Радиочастотная служба участвует в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций (пункт 4 Положения);

- к полномочиям радиочастотной службы относится участие в осуществлении полномочий Роскомнадзора в установленном порядке (в том числе посредством проведения работ по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи) (пункт 5 Положения);

- организация деятельности радиочастотной службы осуществляется на основе поручений Роскомнадзора (пункт 6 Положения);

- радиочастотная служба имеет право участвовать в установленном порядке в проведении Роскомнадзором мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, сотрудники подразделения радиочастотной службы осуществляют мероприятия в рамках проводимого Управлением Роскомнадзора систематического наблюдения, в том числе, осмотр отделений почтовой связи, осмотр почтовых ящиков, а также рассылку (опускание) контрольных писем в почтовые ящики АО "Почта России" с проведением фотофиксации. Полученная информация анализируется сотрудниками Управления Роскомнадзора на предмет наличия нарушений и в случае их выявления возбуждают дела об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушениях административным органом порядка проведения мероприятий по контролю, а также о проведении проверки неуполномоченными лицами, отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

Должностным лицом ФГУП "ГРЧЦ", привлечённым к проведению проверки (мониторинга) на основании приказа от 22.12.2020 N 163-нд о проведении планового систематического наблюдения в отношении АО "Почта России", составлен протокол от 17.02.2021 N 34-024-ПЯ мониторинга почтовых ящиков.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

В данном случае мониторинг проводило должностное лицо ФГУП "ГРЧЦ", привлечённыоне к проведению проверки (мониторинга) на основании приказа от 22.12.2020 N 163-нд, а не ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Производство по делам об административных правонарушениях не является формой контроля, в связи с этим при обнаружении признаков состава административных правонарушений со стороны физических или юридических лиц возбуждается дело об административном правонарушении в пределах компетенции административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Протокол от 02.03.20221 N АП-34/6/230 об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия Никушенковой Е.Н. в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, пункта 2 "Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", утверждённого приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.02.2014 N 16, пункта 3.2 Должностного регламента от 01.10.2019 федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере электросвязи и почтовой связи (т.1 л.д.42).

Таким образом, должностное лицо административного органа, обнаружив по результатам проведения планового систематического наблюдения в отношении АО "Почта России" данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества, в соответствии с КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Проверка соблюдения АО "Почта России" обязательных требований в области оказания услуг почтовой связи проведена 19 февраля 2021 года.

Протокол N АП-34/6/230 об административном правонарушении составлен 02 марта 2021 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая изложенное, нарушение должностным лицом двухдневного срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола и не может служить основанием для признания его составленным в нарушение закона.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В апелляционной жалобе не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения предупреждения также отсутствуют.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие факта причинения вреда само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом в минимальном размере, является несоразмерным наказанием за совершённое административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами обеих инстанций учтено, на момент совершения рассматриваемого правонарушения общество привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в том числе решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам N N А12-31506/2020, А12-29782/2020, А12-29137/2020, вступившими в законную силу.

Данное обстоятельство исключает возможность применения к АО "Почта России" такой меры административного наказания, как предупреждение.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении АО "Почта России" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и (или) смягчающих наказание, не выявлено, при этом установлено наличие отягчающих обстоятельств в виде повторности совершения однородных административных правонарушений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно назначено обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А12-5631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова