Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-5276/20 по делу N А45-8318/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф04-4982/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А45-8318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Стаханова Алексея Александровича (N 07АП-5276/2020(4)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8318/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медскан" (630005, город Новосибирск, ул. Ломоносова, д. 61, офис 13, ИНН 5402518987, ОГРН 1095402012914) по заявлению конкурсного управляющего Блохиной Ирины Владимировны о взыскании убытков, в рамках дела о банкротстве

В судебном заседании приняли участие:

от Стаханова А.А.: Сизов Е.В., доверенность от 17.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Медскан" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимировна.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании со Стаханова Алексея Александровича в пользу ООО "Медскан" убытков в размере 13 016 346 рублей 50 копеек.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал со Стаханова А.А. в пользу ООО "Медскан" убытки в размере 13 016 346,50 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Стаханов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что действия Стаханова А.А. не выходили за пределы обычного делового риска, противоправность действий не доказана. Выбор контрагента был обусловлен рекомендацией производителя оборудования. Представленный инвойс подтверждает согласование предмета поставки. На момент заключения сделки контрагент являлся действующим, ликвидация контрагента имела место по прошествии более 8 месяцев с даты совершения сделки. Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами не является основанием для взыскания убытков. Факт причинения убытков не доказан. На момент заключения сделки у должника неисполненных обязательств не было, что исключает причинение вреда кредитором заключением сделки - договора от 23.01.2019. Судом неверно определены последствия оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Стаханова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между Команией Некспорт Коммершиал ЛТД (Англия) в лице директора филиала компании в Чешской Республике Армена Мнацаканяна и ООО "Медскан" в лице генерального директора Стаханова А.А. заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена товаров устанавливается в счете (инвойсе), выставленном продавцом покупателю.

Согласно пункту 2.5 договора цена договора составляла 328 050 евро.

На основании мемориальных ордеров N 1 от 24.01.2019, N 2 от 11.03.2019, и N 3 от 25.06.2019 ООО "Медскан" произвело перечисление поставщику товара в размере 160 000 евро, 8 000 евро и 5 000 евро соответственно.

Полагая что, поскольку товар в адрес должника не поступил, денежные средства не возвращены, а контрагент ликвидирован, а на стороне должника возникли убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

На основании разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель должника перечислял иностранному контрагенту денежные средства по договору поставки, тогда как контрагент не предоставил уведомление в адрес продавца о готовности товара к отгрузке.

Из материалов дела следует, что первый платеж был произведен на основании мемориального ордера N 1 от 24 01.2019, второй платеж произведен 11.03.2019 и третий платеж произведен 25.06.2019.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить передачу товара перевозчику в срок не позднее 180 дней с даты, указанной в пункте 3.2 договора.

На основании пункта 3.2 договора продавец должен сообщить покупателю о готовности товара к отгрузке на своем складе до 28.02.2019.

Следовательно, товар должен быть отгружен до конца августа 2019 года.

Вместе с тем, доказательств фактического исполнения своих обязательств по договору со стороны продавца не представлено.

При этом, третий платеж от 25.06.2019 в сумме 5 000 евро был произведен на основании дополнительного соглашения от 21.06.2019, заключенного сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и как следует из пояснений ответчика после ликвидации материнской компании контрагента, которая произошла 21.05.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств, указывает на неразумный характер действий бывшего руководителя должника по перечислению денежных средств в адрес иностранного контрагента, с учетом того, что у должника имелась значительная кредиторская задолженность, которая не погашена до настоящего момента и включена в реестр требований кредиторов ООО "Медскан".

При этом как указал, суд первой инстанции, на вопрос суда о наличии экономической составляющей в заключении договора поставки с иностранным контрагентом в преддверии банкротства, представитель ответчика затруднился ответить.

Ссылка подателя жалобы о том, что предмет поставки был согласован в инвойсе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не является достаточным и допустимым доказательством реальности сделки, как и факта поставки.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Стаханов А.А. уклонялся от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, договоров должника, в том числе и оспариваемого договора с первичной документацией по нему.

Доводы подателя жалобы о том, что должником были направлены в адрес продавца досудебные претензии N 1 и N 2, судом апелляционной инстанции не принимаются, в отсутствии допустимых доказательств их направления контрагенту.

С учетом изложенного, договор поставки оборудования от 23.01.2019 не является реальной сделкой, платежи совершены в целях реализации схемы по выводу денежных средств под видом платежей во исполнение договора, иностранной компании, ликвидированной сразу после получения денежных средств от ООО "Медскан", что подтверждает наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда должнику и его кредиторам.

При этом, договор и первый платеж по нему были совершены за 1,5 месяца до подачи заявления о признании должника банкротом(07.03.2019), второй платеж совершён в течении 4х дней после поступления такого заявления, а третий платеж и дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2019 совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, действия руководителя должника признаются не добросовестными и не разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия Стаханова Алексея Александровича находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Ссылки Стаханова А.А. о том, что на момент заключения сделки контрагент являлся действующим, ликвидация контрагента имела место по прошествии более 8 месяцев с даты совершения сделки, а у должника неисполненных обязательств не было, что исключает причинение вреда кредитором заключением сделки - договора от 23.01.2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, Стаханов А.А., действуя добросовестно и осмотрительно, в интересах общества, должен был при заключении крупной сделки с условиями предварительной оплаты и с иностранным лицом, проявить разумную осмотрительность при заключении сделки.

При длительной просрочке в поставке, приостановить оплату, до выяснения обстоятельств нарушения условий договора.

При этом, разумного обоснования проведения платежа 25.06.2019, в то время как материнская компания контрагента была ликвидирована 21.05.2019, Стаханов А.А, также не представил.

Доказательств принятия мер во возврату уплаченных денежных средств не представил.

При указанных обстоятельствах, отнесение действий (бездействия) руководителя должника к обычному предпринимательскому риску, не обосновано.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше, сделка заключена за 1,5 месяца до поступления заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, 21.01.2019 ПАО "Евразийский банк" направил в адрес должника (поручителя за ООО "Медицинская компания ЮНИКС") требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании со Стаханова А.А. в пользу должника убытков в размере утраченных должником денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8318/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стаханова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина