Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-24458/21 по делу N А40-252552/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-252552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИАРСИСИ РУС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-252552/20,

по иску ООО "СТАЛФОРМ ИНТ" (ИНН: 7703043755)

к ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН: 7730212723)

о взыскании денежных средств в размере 31 602 771 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: Костырко Р.А. по доверенности от 29.08.2018, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталформ Инт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиарсиси Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 400 681 руб. 16 коп., процентов в размере 202 089 руб. 89 коп., а также до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчик оплатил работы грузоподъемных механизмов с превышением сметной стоимости, и требования об оплате работ по устройству монолитных железобетонных конструкций необоснованны.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с наличием возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТАЛФОРМ Инт" и ООО "СиАрСиСи Рус" заключен Договор субподряда N XNX-JHB-2020-022 от 20.03.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2020 г. к Договору ООО "СТАЛФОРМ Инт" (Субподрядчик) обязуется перед ООО "СиАрСиСи Рус" (Подрядчик) в установленный Договором срок на основании рабочей документации со штампом "В производство работ", выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на станционном комплексе "Мамыри", на объекте "Линия вдоль Калужского шоссе на территории Большой Москвы (Парламентский центр, район Коммунарка), линия метрополитена, станция метро "Улица Новаторов" - станция метро "Столбово" (далее - работы), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 4.1 Договора оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии сданной исполнительной документации и выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 30 дней после поступления денежных средств от АО "УРСТ", но не более 40 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "СТАЛФОРМ Инт" выполнило работы за июль, август, сентябрь 2020 года и направило в адрес ООО "СиАрСиСи Рус" документы, предусмотренные п. 4.1 Договора.

Работы были приняты ООО "СиАрСиСи Рус" в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2), а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Стоимость выполненных работ по Договору за июль 2020 г. составляет 52 144 509, 57 руб., за август 2020 г. - 41 527 906,14 руб., за сентябрь 2020 г. - 20 032 999, 58 руб., а всего за указанный период - 113 705 415 руб. 29 коп., при этом ООО "СиАрСиСи Рус" указанные работы оплатило не полностью.

Согласно представленному расчету за период июль-август 2020 у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 31 400 681 руб. 16 коп.

Ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку договором не установлен механизм взыскания неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.09.2020 по 01.12.2020 в размере 202 089 руб. 89 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с 02.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил работы грузоподъемных механизмов с превышением сметной стоимости, и требования об оплате работ по устройству монолитных железобетонных конструкций необоснованны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик осуществляет промежуточный платеж в течение 30 дней после поступления денежных средств от АО "УРСТ", но не более 40 (сорока) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы были приняты ООО "СиАрСиСи Рус" в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ответчик обжалует только объем работы техники, а не объем выполненных работ истцом в целом за рассматриваемый период. При этом скорректированные сметы ответчик получил только в феврале 2021 года, а по состоянию на февраль 2021 года, срок по оплате выполненных работ за период с июля 2020 года, уже превышал установленные Договором сроки.

Ответчик действительно 17.02.2021 г. направил в адрес истца исх. письмо (N ММКМ-СТ-273-2021), содержащие скорректированную со стороны АО "УРСТ" смету, однако, данное письмо не содержит требования в отношении истца о необходимости направления в адрес ответчика корректировочных Актов.

Вместе с тем, истец ответным письмом (исх. N ИСХ-СТИ-01-21-15 от 26.01.2021 г.) повторно проинформировал ответчика, что объем работы техники за указанный период был принят и согласован Заказчиком АО "УРСТ" и соответствовал графику производству работ, действующему на момент исполнения Договора.

Со стороны ООО "СиАрСиСи Рус" выполненные работы были приняты в полном объеме с учетом работы техники, о чем свидетельствуют подписанные Акты по форме КС-2 и КС-3.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с наличием возражений ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-252552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.