Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-30881/21 по делу N А40-209432/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-209432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Зайцев.НЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-209432/20,

принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АдвМьюзик" (ОГРН 1187746719115) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зайцев.НЕТ" (ОГРН 1147748028537) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крушельницкая Е.В. по доверенности от 26.10.2020

от ответчика: Грабар В.Н. по доверенности от 02.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АдвМьюзик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зайцев.НЕТ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 231 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 53 720 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 года между истцом (АДВ) и ответчиком (ООО "РМС") было заключено соглашение о цифровой дистрибуции N СМ47-03/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 соглашения АДВ предоставляет компании неэсксклюзивные (неисключительные), не подлежащие передаче (за исключением поставщиков сервиса и авторизованных дистрибьютеров в случаях, разрешенных по договору), без права передоверия и сублицензии (простая неисключительная лицензия), исполнять функции, установленные далее в подразделе в связи с каждым сервисом, в каждой стране соответствующей территории предоставления сервиса в течение соответствующего срока предоставления сервиса, при соблюдении условий и ограничений, предусмотренных иными положениями договора.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 приложения N 3 от 01 марта 2020 года к соглашению ежемесячно до наступления первого числа каждого месяца компания выплачивает АДВ 550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 соглашения после получения каждого финансового отчета по роялти АДВ подготавливает в срок не позднее 10 рабочих дней и направляет компании подписанный уполномоченным лицом комплект закрывающей бухгалтерской документации в отношении соответствующего вознаграждения АДВ: финансовый отчет, отчет по роялти, акт, счет-фактура, в случае если в вышеуказанный срок АДВ не предоставит возражения в отношении предоставленных отчетов финансовый отчет и ежемесячный отчет считаются принятыми АДВ.

Компания обязуется согласовать и подписать акт приема-передачи или предоставить письменные мотивированные возражения в течение 5 рабочих дней с момента отправки.

Если в указанный срок не предоставляется возражений, такой акт считается полностью утверждённым и подписанным сторонами.

Выставляемые счета подлежат оплате компанией в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63- Фз "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В обоснование исковых требований истец указал, что с апреля 2020 года, в связи с эпидемией коронавирусной инфекции, между сторонами был принят обмен документами посредством системы электронного документооборота (далее - ЭДО) оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" с подписью направляемых документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

По Соглашению счета на оплату, счета-фактуры и акты передавались посредством системы ЭДО за отчетные периоды март, апрель, май 2020 года были приняты и оплачены ответчиком.

08 июля 2020 года истец представил ответчику посредством системы электронного документооборота счет N 122 от 30 июня 2020 года, счет-фактуру N 127 и акт N 122 от 30 июня 2020 года на оплату гарантированного авансового платежа в размере 550 000 руб. за отчетный период - июнь 2020 года.

Данная сумма должна была быть оплачена в срок до 22 июля 2020 года включительно, из расчета 10 рабочих дней с момента предоставления счета, однако оплата произведена ответчиком только 19 октября 2020 года.

05 августа 2020 года истец представил ответчику посредством системы электронного документооборота счет N 143 от 31 июля 2020 года, счет-фактуру N 155 и акт N 146 от 31 июля 2020 года на оплату гарантированного авансового платежа в размере 550 000 руб. за отчетный период - июль 2020 года.

Данная сумма должна была быть оплачена в срок до 19 августа 2020 года включительно, из расчета 10 рабочих дней с момента предоставления счета.

04 сентября 2020 года истец представил ответчику посредством системы электронного документооборота счет N 171 от 31 августа 2020 года, счет-фактуру N 179 и акт N 174 от 31 августа 2020 года на оплату гарантированного авансового платежа в размере 550 000 руб. за отчетный период - август 2020 года.

Данная сумма должна была быть оплачена в срок до 18 сентября 2020 года включительно, из расчета 10 рабочих дней с момента предоставления счета.

02 октября 2020 года истец представил ответчику посредством системы электронного документооборота счет N 195 от 30 сентября 2020 года, счет-фактуру N 204 и акт N 198 от 30 сентября 2020 года на оплату гарантированного авансового платежа в размере 550 000 руб. за отчетный период - сентябрь 2020 года.

Данная сумма должна была быть оплачена в срок до 16 октября 2020 года включительно, из расчета 10 рабочих дней с момента предоставления счета, но до момента подачи искового заявления сумма не оплачена.

Итого согласно расчету истца сумма задолженности составила 1 650 000 руб.

После принятия 09 ноября 2020 года судом искового заявления к производству, ответчик платежными поручениями N 624 от 07 декабря 2020 года, N 1 от 08 января 2021 года, N 45 от 02 февраля 2021 года погасил спорную сумму задолженности за период июля - сентября 2020 года в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 соглашения компания уплачивает проценты по ставке 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы соответствующей просрочки без ограничения любых иных прав, которые могут иметься у АДВ в связи с такими несвоевременными платежами.

На основании чего, в связи с просрочкой выплаты ответчиком лицензионного вознаграждения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в общем размере 231 000 руб., рассчитанную до момента фактического погашения ответчиком долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты лицензионного вознаграждения подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, связанных с оплатой лицензионного вознаграждения.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В качестве доказательств ответчик предоставляет декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2020 года и налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 года, 2019 и 2018 год.

При этом согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 года ответчик получил доход в размере 63 302 175 рублей, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств, почему, при получении дохода в таком размере, ответчик не оплачивал лицензионные платежи в размере 550 000 рублей в месяц в установленный договором срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-209432/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина