Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27214/21 по делу N А40-208116/2020

г. Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-208116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Янкова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-208116/20, принятое судьей Тевелевой Н.П. по иску ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015) к ИП Янкову Александру Владимировичу (ИНН 2138066885, ОГРН 308632008000022) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 03.03.2021 г., диплом N ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

от ответчика: Сотов И.В. по доверенности от 27.08.2019 г., уд. адвоката N 3439 от 19.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Янкову Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.375.348 руб. 22 коп..

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 867СА-ЯАВ/01/2019 от 30.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 30.05.2019 г. был заключен договор лизинга N 867СА-ЯАВ/01/2019.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В период времени с 07.07.2019 г. по 17.07.2019 г. предмет лизинга похищен, в связи с чем истец получил страховое возмещение в размере 6.821.842 руб. 25 коп.

Предмет лизинга застрахован в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утрата (хищение, угон), гибель (невозможность или экономическая нецелесообразность восстановления) назначается лизингодатель.

В соответствии с п. 5.1 приложения N 3 к договору в случае утраты имущества ответчик обязан уплачивать истцу платежи в сроки и в размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения.

Согласно п. 6.1 приложения N 3 к договору если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, то сумме равной сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчета периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с п.5.1 приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.

Поскольку сумма закрытия лизинговой сделки составляет 8.197.190 руб. 47 коп., учитывая размер произведённого страхового возмещения, то размер задолженности ответчика составил 1.375.348 руб. 22 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.07.2020 г. исх. N И-01/28911-20, в котором истец просил ответчика оплатить сумму задолженности (л.д. 8-9). Так как ответчик указанную сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и иск удовлетворил.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о лизинге).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку размер убытков определен п.5.1 и п. 6.1 приложения N 3 к договору и подтвержден расчетом, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о неверном расчете суммы закрытия сделки, указывая на то, что в расчете истца не учтена сумма аванса, апелляционным судом отклоняется, поскольку расчет произведен истцом на основании п.1.1 приложения N 4 к договору, при этом, сумма аванса была учтена ранее истцом по оплате нарушенных лизинговых платежей, т.е расчет произведен истцом с учетом аванса.

Кроме того, в 8.2.4. приложения N 4 к договору указано, что в случае расторжения договора лизинга, аванс подлежит возврату только после возврата продавцом всех сумм, уплаченных лизингодателем по обязательному договору. Во всех иных случаях расторжения договора лизинга аванс (остаток аванса) возврату не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-208116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.