Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 09АП-23541/21 по делу N А40-306189/2019

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-306189/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОБРОДЕЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-306189/2019, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ДОБРОДЕЛ"

к Давыдову Ильдару Касимовичу, Делба Алексею Омаровичу, Дадурину Александру Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "БРЕСТОН"

при участии в судебном заседании: Делба А.О., лично, паспорт; Дадурин А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДОБРОДЕЛ" о привлечении Давыдова Ильдара Касимовича, Делба Алексея Омаровичау, Пасухина Павла Евгеньевича, Дадурина Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРЕСТОН" и взыскании с них 1.386.688,06 руб., которое определением суда от 06.12.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу N 0-306189/19-184-352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 производство по заявлению в части требований к Пасухину Павлу Евгеньевичу прекращено.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Добродел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ДОБРОДЕЛ" о привлечении Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "БРЕСТОН" лиц по обязательствам должника перед ООО "ДОБРОДЕЛ", а именно: Давыдова Ильдара Касимовича, Делба Алексея Омаровича, Дадурина Александра Владимировича, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО "ДОБРОДЕЛ" 1 386 688 рублей 06 коп., в том числе 1 233 545 руб. 20 коп. основного долга, 126 541 руб. 99 коп. неустойки, а также 26 600 руб. 87 коп. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда Делба А.О. и Дадурин А.В. по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Как следует из материалов дела, с 31.07.2015 участниками ООО "БРЕСТОН" являлись Давыдов И.К. (1/2 доли в уставном капитале), Делба А.О. (1/6 доли в уставном капитале), Дадурин А.В. (1/6 доли в уставном капитале), а также покойный Пасухин П.Е. (1/6 доли в уставном капитале).

Генеральным директором Общества с 22.05.2017 является Давыдов И.К.

31.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГРАНИТ РЕСУРС" о признании ООО "БРЕСТОН" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 принято к производству заявление ООО "ГРАНИТ РЕСУРС" о признании ООО "БРЕСТОН" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-206716/18-74- 292.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 производство по делу N А40-206716/18 о банкротстве ООО "БРЕСТОН" (ОГРН 1157746706138, ИНН 7717296682) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этой части судебный акт не оспаривается.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя к ООО "БРЕСТОН" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-80616/16 и определением о процессуальном правопреемстве от 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований ООО "ДОБРОДЕЛ" ссылается на то, что ответчики не исполняли свою обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган, непредставление документации должника по требованию суда, а также на несоблюдение ответчиками обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о неплатежеспособности должника в соответствии с подп. л.1 пункта 7 статьи 7.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Также заявитель указывает на тот факт, что в период деятельности ответчиков Обществом были приняты обязательства перед кредитором, которые оно заведомо не могло исполнить.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, процедура банкротства в отношении ООО "БРЕСТОН" не вводилась, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности по передачи документации временному или конкурсному управляющему.

Ссылка заявителя на неисполнение требования Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 в части предоставления отзыва должника не регулируется положениями Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод жалобы о том, что прекращение производства по вине должника, контролирующих должника лиц, умышленно не предоставляющих арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, документации, содержащей информацию о составе и размере имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, само по себе является препятствием проведения процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела и нормам законодательства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 производство по делу N А40-206716/18 о банкротстве ООО "БРЕСТОН" прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, указанные положения не определяют вину должника, а так же противоправный умысел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с подпунктом л.1 пункта 7 статьи 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела ответчиком Давыдовым И.К. в материалы дела представлены товарные накладные, за период всего 2016 года, из которых следует, что фактически должником осуществлялась хозяйственная деятельность.

Также в материалы дела представлена бухгалтерская документация ООО "БРЕСТОН" за 2015-2016 годы, из которой следует, что по состоянию на конец 2016 года у ООО "БРЕСТОН" имелась кредиторская задолженность в размере 35.045 тыс. руб., при этом активы должника составляли 36.880 тыс. руб., из которых 28.827 тыс. руб. дебиторская задолженность, сформировавшаяся за счет поставок товаров контрагентам, 593 тыс. руб. основных средств, 6.906 тыс. руб. запасов и прочие активы.

Довод жалобы о том, что предоставление ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела бухгалтерской отчетности и иных документов, в которых отражены факты деятельности должника, само по себе не может являться доказательством несостоятельности требований заявителя, так как показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности формируется самим должником (контролирующими лицами должника), зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не реализовал в установленном законе порядке право, предусмотренное ст. 161 АПК РФ, а также не ходатайствовал об исключении указанных доказательств из материалов дела.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие указанных сведений в ЕГРЮЛ на дату обращения заявителя в суд с заявлением о банкротстве могли негативно повлиять на проведение процедуры банкротства.

С учетом исследованным судом документов также признается необоснованным довод о том, что должником были приняты обязательства перед кредитором по поставке товара на основании спецификаций N 5 и 6 от 12.08.2016 и 18.08.2016, поскольку в указанный период должник не обладал признаками банкротства, вел хозяйственную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявителем не доказано причинение ответчиками каких-либо убытков заявителю, а также доведения должника до банкротства.

С учетом изложенного, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Давыдова Ильдара Касимовича, Делба Алексея Омаровича, Дадурина Александра Владимировича по обязательствам должника, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-306189/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДОБРОДЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова