Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 14АП-4888/21 по делу N А05-12189/2019

г. Вологда

28 июня 2021 г.

Дело N А05-12189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу N А05-12189/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Прокофьеву Николаю Васильевичу (далее - Прокофьев Н.В.) с требованиями: признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные на сайте "Архсвобода" в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://arhsvoboda.ru/ в статьях: "Архангельск. Новости не для всех" (13.11.2018), "Кого же еще кормит Трест Столовых" (08.07.2019), "Архангельская мафия. Захаров разберётся?" (01.08.2019), "Мафия общепита" (30.08.2019), обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения путем размещения на сайте доменным именем http://arhsvoboda.ru/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, и находиться на данном ресурсе не менее одного года, взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации репутационного вреда, 27 400 руб. расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением доказательств опубликования сведений, при участии в деле в качестве третьих лиц, Некрасова Павла Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Инфотелеком".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области 24.02.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек в сумме 172 526 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2021 по настоящему делу требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части 162 526 руб., в остальной части отказано.

Общество с определением суда не согласилось в части удовлетворения требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в меньшем объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Прокофьев Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого определения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 28 постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2019 года между ответчиком (доверитель) и адвокатом Митиным Е.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство по делу N А05-12189/2019 в суде первой инстанции: Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 5 соглашения от 07.11.2019 размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в течение дня (в том числе, после перерыва) вне зависимости от продолжительности каждого их них и их общего количества. В указанную цену включается стоимость всей подготовительной работы к заседанию (ознакомление материалами дела, адвокатские запросы, подготовка процессуальных документов и др.), а также собственно личное участие адвоката в судебном заседании.

17 декабря 2020 года между ответчиком (доверитель) и адвокатом Митиным Е.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство по делу N А05-12189/2019 в суде апелляционной инстанции: Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО "Трест столовых", участие в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно пункту 5 соглашения от 17.12.2020 размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 рублей. В указанную цену не включается стоимость проезда адвоката в место нахождения судебного органа (г. Вологда) и проживания в месте нахождения судебного органа.

Услуги по соглашениям от 07.11.2019 и от 17.12.2020 адвокатом оказаны, о чем между доверителем и адвокатом подписан акт от 25.01.2021, согласно которому доверитель принял оказанные адвокатом услуги на общую сумму 150 000 рублей, в том числе 120 000 рублей - представительство доверителя в суде первой инстанции (согласно акту 12 судебных заседаний), 30 000 рублей - представительство в суде апелляционной инстанции.

Оказанные услуги оплачены доверителем, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы от 13.11.2019 N 11483770, от 04.02.2021 N 548863, от 15.02.2021 N 368686, от 17.02.2021 N 1, от 17.02.2021 N 2 на общую сумму 150 000 рублей.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности вышеуказанных требований на сумму 140 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в размере 140 000 рублей в связи с рассмотрением арбитражным судом возникшего между сторонами спора подтвержден документально.

Кроме того, 17 февраля 2021 года между ответчиком (доверитель) и адвокатом Митиным Е.С. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представительство по делу N А05-12189/2019 в суде первой инстанции: по вопросу о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 5 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании в течение дня (в том числе, после перерыва) вне зависимости от продолжительности каждого из них и их общего количества. В указанную цену включается стоимость всей подготовительной работы к заседанию (ознакомление материалами дела, адвокатские запросы, подготовка процессуальных документов и др.), а также собственно личное участие адвоката в судебном заседании.

В подтверждение оплаты услуг по соглашению от 17.02.2021 ответчиком представлен в копии чек-ордер от 29.03.2021 на сумму 10 000 рублей.

Судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов проведено с участием представителя ответчика. Следовательно, расходы в сумме 10 000 руб. в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов также предъявлены обосновано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая характер и категорию рассмотренного спора, объем фактически оказанных исполнителем услуг, совершенных процессуальных действий, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела в суде, признал обоснованными требования заявителя в общей сумме 150 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Истцом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, в материалы дела не представлено. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек подателем жалобы не доказана.

Апелляционный суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда в указанной части является обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 12 526 рублей, из которых 10 876 рублей - расходы на оплату проезда представителя Митина Е.С. в судебное заседание апелляционного суда и обратно, 1 650 рублей - расходы на проживание представителя в г. Вологда.

Стоимость проезда представителя железнодорожным транспортом из г. Архангельска в г. Вологду для участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно составила 10 876 руб. (электронный билет 70510984279914 стоимостью 6519 рублей, электронный билет 70510984644636 стоимостью 4357 рублей). Стоимость проживания представителя в гостинице "Вологда" составила 1 650 руб. (счет 00068987/000031039 от 21.01.2021 (ООО "Гостиница "Вологда"), кассовый чек от 21.01.2021, слип-чек от 21.01.2021).

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства в счет компенсации адвокату транспортных расходов и расходов на проживание выплачены ответчиком адвокату (квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 N ПНВ_002/1, от 13.01.2021 N ПНВ_002/2, от 22.01.2021 N ПНВ_002/3) на общую сумму 12 526 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не обоснована разумность поездки представителя в поезде вагона СВ, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для выбора способа прибытия представителя к месту рассмотрения дела.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, а также наличия билетов на конкретную дату.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что выбранный представителем истца способ проезда к месту проведения судебного заседания (поезд, вагон СВ), влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение. По тем же основаниям отклоняются доводы подателя жалобы о неправомерности предъявления расходов на проживание представителя ответчика в гостинице, поскольку представитель находился целый день по месту нахождения суда в другом городе в зимнее время.

Поскольку судебные издержки на оплату проезда представителя и его проживание на сумму 12 526 рублей подтверждены документально, требование о их возмещении правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу N А05-12189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько