Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-28474/21 по делу N А40-20921/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-20921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кармамель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-20921/20, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании обоснованным заявление Банк Траст (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кармамель",

при участии в судебном заседании: от Банк Траст (ПАО) - Майер М.В. дов от 21.04.21; от ООО "Кармамель" - Киреева Е.А. дов от 14.06.21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года принято к производству заявление Банк Траст (ПАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кармамель" (ИНН 7735151030, ОГРН 1167746240551) и возбуждено производство по делу N А40-20921/20-24-38"Б". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. признано обоснованным заявление Банк Траст (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кармамель".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кармамель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Банк Траст (ПАО) на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кармамель" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Банк Траст (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование заявителя Банк Траст (ПАО) (далее - заявитель) основано на договоре поручительства N 563/8/ПЮ/13 от 13.06.2017 г., заключенному с ООО "Кармамель" (далее - должник) в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь"" по кредитному договору N 563К/В/13 от 13.06.2013 г.; договоре поручительства N 562/3/ПЮ/13 от 10.06.2013 г., заключенному с ООО "Кармамель" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" по кредитному договору N 562 К/В/13 от 13.06.2013 г.; договоре поручительства N 561/8/ПЮ/13 от 30.06.2017 г., заключенному с ООО "Кармамель" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" по кредитному договору N 561 К/В/13 от 13.06.2013 г.

Заемщики ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ", ООО "Кондитерская фабрика "Богатырь"", поручитель ООО "Кармамель" свои обязательства по договорам в срок не выполнили, что и стало причиной обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением о признании поручителя несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что требования Банк Траст (ПАО) к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательств погашения должником задолженности полностью, перед заявителем суду не представлено.

Должник указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и/или вручения уведомлений должнику N ГО-14- 4555, NГО-14-4556, N ГО-14-4557. Также по мнению должника момент неисполнения обязательств поручителя не совпадает с моментом неисполнения обязательств заемщика и напрямую зависит от условия направления требованию поручителю, в связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы должника по следующим основаниям.

Между АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОСТ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Банк или Кредитор) и ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" был заключен кредитный договор N 561К/В/13 от 13.06.2013 года (далее - Кредитный договор N 561). В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора N 561 Банк обязуется предоставить ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" кредит в сумме 356 760 000,00 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 30.06.2017 года срок возврата кредита "31" мая 2022 года (включительно). Банк выполнил обязательство перед ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" по предоставлению кредита в соответствии с Кредитным договором N 561, однако в нарушение условий договора ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" не выполнило перед Банком обязательство по возврату кредита.

С 31.08.2018 г. ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" прекратило исполнение обязательств по Кредитному договору N 561, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 15 439 736, 29 руб. Обеспечением по Кредитному договору N 561 выступает поручительство ООО "Кармамель" (далее - Должник или Поручитель) согласно Договору поручительства N 561/8/ПЮ/13 от 30.06.2017 г. (далее - Договор поручительства N 561).

Как указано в п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства N 561 Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "ПАРАДИЗХОЛДИНГ" (ИНН 7702131303) по Кредитному договору N 561. Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с заемщиком. Согласно п. 2.4 Договора поручительства N 561 Поручитель обязан удовлетворить требование Кредитора в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования.

Между ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННО-ТРАСТОВЫЙ БАНК "КАЗАНСКИЙ" (далее - Банк или Кредитор) и ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" был заключен кредитный договор N 562К/В/13 от 13.06.2013 года (далее - Кредитный договор N 562). В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора N 562 Банк обязуется предоставить ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" кредит в сумме 578 817 896,10 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 30.06.2017 года срок возврата кредита "31" декабря 2023 года (включительно). Банк выполнил обязательство перед ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" по предоставлению кредита в соответствии с Кредитным договором N 562, однако в нарушение условий договора ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" не выполнило перед Банком обязательство по возврату кредита.

С 01.07.2018 г. ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" прекратило исполнение обязательств по Кредитному договору N 562. В результате неисполнения вышеуказанных обязательств по Кредитному договору N 562, образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в размере 22 458 418, 52 руб. Обеспечением по указанному Кредитному договору N 562 выступает поручительство Должника согласно Договору поручительства N 562/8/ПЮ/13 от 30.06.2017 г. (далее - Договор поручительства N 562). Как указано в пунктах 1.1, 1.2 Договора поручительства N 562 Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "ПАРАДИЗХОЛДИНГ" (ИНН 7702131303) по Кредитному договору N 562. Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с заемщиком. Согласно пункту 2.4 Договора поручительства N 562 Поручитель обязан удовлетворить требование Кредитора в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования.

Между ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННО-ТРАСТОВЫЙ БАНК "КАЗАНСКИЙ" (далее - Банк или Кредитор) и ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" был заключен кредитный договор N 563К/В/13 от 13.06.2013 года (далее - Кредитный договор N 563). В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора N 563 Банк обязуется предоставить ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" кредит в сумме 230 611 368,72 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 30.06.2017 года срок возврата кредита "30" июня 2021 года (включительно). Банк выполнил обязательство перед ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" по предоставлению кредита в соответствии с Кредитным договором N 563, однако в нарушение условий договора ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" не выполнило перед Банком обязательство по возврату кредита.

С 31.08.2018 г. ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" прекратило исполнение обязательств по Кредитному договору N 563. В результате неисполнения обязательств по Кредитному договору N 563, образовалась просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, в размере 9 973 939, 62 руб. Обеспечением по указанному Кредитному договору N 563 выступает поручительство Должника согласно Договору поручительства N 563/8/ПЮ/13 от 30.06.2017 г. (далее - Договор поручительства N 563). Как указано в пунктах 1.1, 1.2 Договора поручительства N 563 Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" (ИНН 7713314877) по Кредитному договору N 563. Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с заемщиком. Согласно пункту 2.4 Договора поручительства N 563 Поручитель обязан удовлетворить требование Кредитора в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента предъявления требования.

Банк "Траст" (ПАО) "14" октября 2019 г. направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) Должнику требования от 11.10.2019 N N ГО-14-4555, ГО-14- 4556, ГО-14-4557 о наступлении ответственности по Договорам поручительства NN 561, 562, 563 и об исполнении обязательств в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить задолженность. Согласно отчета об отслеживании отправлений, размещенного на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking#10928940010064), требования Кредитора получены Должником 18.10.2019 года. Таким образом, обязанность Должника как Поручителя погасить задолженность наступила по истечении трех рабочих дней с момента предъявления требований, то есть - 25.10.2019 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

"14" октября 2019 г. Банком также были направлены по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) соответствующие требования от 11.10.2019 в адрес ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" N N ГО-14-4564, ГО-14-4565, ГО-14-4566 и в адрес ООО "КФ "БОГАТЫРЬ" NN ГО-14-4558, ГО-14-4559, ГО-14-4560.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 года по делу N А40-285933/19-59-322 "Б", заявление Банка "Траст" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" признано обоснованным, в отношении ООО "ПАРАДИЗ-ХОЛДИНГ" (ИНН 7735097513) введена процедура наблюдения.

В соответствии с приведенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 42) разъяснениями, требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Как разъяснено в пункте 1 раздела "I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Банк вправе обратиться с заявлением о признании Должника несостоятельным банкротом. До настоящего времени задолженность Должником не погашена, Заемщиками не исполнена.

Из материалов дела усматривается, что Банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кармамель" 06.02.2020 года, то есть по истечении более чем трех месяцев с даты (25.10.2019), когда обязательства Должника должны были быть исполнены.

20.01.2020 года Банком "Траст" (ПАО) опубликовано сообщение N 04684728 о намерении обратиться с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Таким образом, на дату подачи Банком заявления в суд о банкротстве Должника ООО "Кармамель", последнее обладало признаками несостоятельности (банкротства), установленными вышеуказанными нормами.

Кроме того, в материалы дела Союз АУ "Возрождение" представлена информация о соответствии кандидатуры Лещенко Василия Вениаминовича требованиям Закона о банкротстве. Рассмотрев указанную кандидатуру, судом первой инстанции верно установлено, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о бакнротстве. В материалы дела Банк Траст (ПАО) представлено платежное поручение N 287358 от 24.02.2021 г., подтверждающее внесение денежных средств в размере 250 000 руб. на финансирование расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кармамель".

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом в соответствии со статьями 4, 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что срок исполнения его обязательств не наступил, а должен был наступать в соответствии с графиком, не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 05.02.2020 просроченная задолженность Должником не погашена, поручителями не исполнена. Общий размер просроченной задолженности составил 309 505 576 рубль 22 копейки, из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу - 230 611 368 рублей 72 копейки;

- сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг - 76 177 270 рубль 65 копеек;

- пени - 2 716 936 рублей 85 копеек.

В соответствии с условиями Договоров поручительства и статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, при этом ответственность Поручителя является солидарной. Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановление от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Период просрочки исполнения обязательств должником по оплате сложившейся задолженности с 10.07.2019 (дата наступления просрочки исполнения платежа) по 05.02.2020 (дата составления настоящего заявления) составляет более 3 месяцев. По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В данном случае 20.01.2020 Кредитором - Банк "ТРАСТ" ПАО опубликовано сообщение N 04684728 о намерении обратиться с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

При этом положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не устанавливают правило о том, что заявление о намерении должно публиковаться по истечении трех месяцев с момента наступления просрочки должника. Целью опубликования уведомления о намерении является оповещение всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника, которая в настоящем случае была достигнута.

Задолженность по уплате основного долга и начисленных процентов по кредитным обязательствам в размере 296 814 699 рублей 75 копеек без учета штрафных санкций, превышает размер, установленный ст. 6 Закона о банкротстве. Таким образом, должник ООО "Кармамель" (ИНН 7735151030 ОГРН 1167746240551, зарегистрированное по адресу: 129327, г. Москва, Анадырский проезд д.21, оф. 2, пом. 6,) обладает признаками несостоятельности (банкротства), установленными вышеуказанными нормами.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы ссылается на новые обстоятельства, указывая на аффилированность Банк Траст (ПАО), которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-20921/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кармамель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров