Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-29258/21 по делу N А40-195514/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-195514/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РЖЕВМЕБЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-195514/20 (110-1407)

по иску ООО "ЭС-ЭН-ДЖИ ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ"

к ООО "РЖЕВМЕБЕЛЬ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Любимова А.В. по дов. от 27.03.2021, Целовальников А.Ю. (ген. директор);
от ответчика:	Савичев С.Ю. по дов. от 13.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭС-ЭН-ДЖИ ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" (далее также - истец) обратилось с иском к ООО "РЖЕВМЕБЕЛЬ" (далее также - ответчик) о взыскании 1 693 639,76 руб. задолженности и 986 428 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 с ООО "РЖЕВМЕБЕЛЬ" в пользу ООО "ЭС-ЭН-ДЖИ ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" взысканы - задолженность в размере 1 333 639,76 руб., неустойка в размере 493 214 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "РЖЕВМЕБЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В своей жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика. Ссылается на отсутствие обязанности ответчика по оплате товара в связи с непредставлением истцом корректировочных документов. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и требования.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N М-0902-01/18 от 09.01.2018 (далее - Договор) по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить шпон, пиломатериал, лакокрасочные материалы, мебельные щиты (далее - товары). Номенклатура, количество, цена, сроки поставок и оплат, которые определены в Договоре и передаточных документах (являются неотъемлемой частью Договора).

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, предоставив товар.

Сумма основного долга ответчика перед истцом на дату подачи иска составляла 1 693 639, 76 руб., что подтверждается передаточными документами, а именно УПД N 195/1 от 26.03.2020 на сумму 589 721.15 руб. оплачено 153 279,60 (задолженность составляет 436 441,55 руб.), N 223/1 от 27.03.2020 на сумму 618 050,60 руб. (задолженность составляет 618 050,60 руб.), N 227/1 от 13.05.2020 на сумму 257 221,85 руб. (задолженность составляет 257 221,85 руб.), N 248/1 от 22.05.2020 на сумму 381 925,76 руб. (задолженность составляет 381 925,76 руб.)

Вместе с тем после принятия иска ответчик погасил часть задолженности в размере 360 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 333 639,76 руб.

В своей апелляционной жалобе ООО "РЖЕВМЕБЕЛЬ" опровергает вывод суда о наличии задолженности в размере 1 333 639,76 руб., ссылается на отсутствие обязанности ответчика по оплате товара в связи с непредставлением истцом корректировочных документов. Кроме того указывает на наличие актов о браке поставленного товара.

Вышеуказанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, никаких актов о браке в адрес истца ответчиком не направлялось, претензий к качеству товара ответчиком истцу не заявлялось. Представленные суду апелляционной инстанции акты о браке составлены без участия представителей истца, доказательств направления в адрес истца ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего качества товара.

Образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Каких-либо отметок ответчика о некачественном товаре УПД не содержат.

Кроме того, в адрес ответчика от истца направлялась претензия с актом сверки взаимных расчетов, ответ на которую от ответчика в адрес истца не поступил.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, требования истца в данной части о взыскании долга по поставке товара правомерны.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с Договором, согласно п. 5.1, истец вправе потребовать от ответчика за несвоевременную оплату, выплату неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени составил 986 428 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

По мнению апелляционного суда, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерно высоким, что может привести к необоснованной выгоде Истца, т.к. возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства на срок менее 3 месяцев, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование о взыскании пени является правомерным, однако их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с ответчика подлежит взысканию пени в размере 493 214 руб.

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В настоящем случае оснований для дальнейшего снижения неустойки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд незаконно перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. В иных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального право может явиться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что переход в основанное судебное заседание повлекло или могло привести к принятию неправильного решения.

Так, при вынесении решения судом первой инстанции был рассмотрен и учтен отзыв ответчика по делу, что отражено в решении суда. Рассмотрено также заявление ответчика о применении положений ст. 333 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РЖЕВМЕБЕЛЬ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-195514/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова