Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 14АП-4318/21 по делу N А66-1599/2021

г. Вологда

28 июня 2021 г.

Дело N А66-1599/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Реал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу N А66-1599/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эсто" (ОГРН 1076952014810, ИНН 6950061242; адрес: 170001, город Тверь, улица Коробкова, дом 14; далее - ООО "Эсто") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Реал" (ОГРН 1027739379557, ИНН 7703241997; адрес: 123308, Москва, улица Мнёвники, дом 3, корпус 1, этаж 5, комната 504; далее - ООО ГК "Реал") о взыскании 255 954 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 07.04.2020 N 20-0403, 280 000 руб. неустойки за период 16.04.2020 - 20.01.2021, 46 667 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 16.04.2020 - 18.01.2021, 18 000 руб. судебных издержек (с учетом выделения в отдельное производство требований ООО "Эсто" к ООО ГК "Реал" о взыскании 767 308 руб. 93 коп., в том числе 441 111 руб. 90 коп. задолженности по оплате работ по договору от 05.05.2020 N 20-0507, 253 000 руб. неустойки за период 13.05.2020 - 20.01.2021, 73 197 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 13.05.2020 - 20.01.2021, 18 000 руб. судебных издержек с присвоением выделенному делу N А66-2365/2021).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2021 по делу N А66-1599/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 255 954 руб. 14 коп. долга, 143 334 руб. 32 коп. неустойки, 46 667 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 9 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ГК "Реал" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании 46 667 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 9 000 руб. судебных издержек, и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Эсто" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.04.2020 между ООО "Эсто" (подрядчик) и ООО ГК "Реал" (заказчик) заключен договор подряда N 20-0403 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по заполнению дверных проемов на объекте "ФГБУ "НМИЦ эндокринологии Минздрава России" по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д.11, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результат работы. Срок окончания работ - 26.04.2020 года (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ - 1 279 773 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в срок до 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 1 023 819 руб., в том числе 170 636 руб. 50 коп. НДС.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик оплачивает сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 7.3 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не менее 1 000 руб. в день.

Пунктом 7.5 договора определено, что в случае неоплаты выполненных работ в течение 3-х месяцев подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 24% годовых.

В соответствии с пунктом 9.1 договора споры и разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Заказчик 07.04.2020 произвёл оплату аванса в размере 1 023 819 руб.

Сторонами 11.04.2020 подписан акт о приемке выполненных работ N 20-0403-01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20-0403.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для направления в его адрес претензии и обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Так, суд первой инстанции, с учетом положений статей 65, 70 АПК РФ и 330, 333, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 255 954 руб. 14 коп. и неустойки в размере 143 334 руб. 32 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и неустойки сторонами не оспаривается.

Доводов о несогласии с решением суда применительно к частичному отказу о взыскании неустойки сторонами также не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 667 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период 16.04.2020 - 18.01.2021.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Соответственно, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны при заключении спорного договора согласовали право подрядчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 24 % годовых.

Довод подателя жалобы о том, что условие пункта 7.5 является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит отклонению. В данном случае соответствующая мера ответственности предусмотрена пунктом 7.3 договора, в котором предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты.

Апелляционная инстанция отмечает, с учетом вышеизложенного, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, при том, что одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления N 54.

При таких обстоятельствах оснований для толкования предусмотренных в пункте 7.5 договора процентов за пользование коммерческим кредитом как ответственности ответчика в виде неустойки у суда первой инстанции не имелось. Само по себе согласование условия о порядке начисление процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит истолкованию как освобождение заказчика от уплаты процентов в случает оплаты выполненных работ в срок не более 3-х месяцев. В настоящем случае ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных с истцом условиях.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. судебных издержек, суд пришел к выводу о правомерности требований на сумму 9000 руб., с чем податель жалобы не согласился, ссылаясь на чрезмерность.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 9 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 06.11.2020, акт от 18.01.2021 N 5, счета от 06.11.2020 N 115, от 14.01.2021 N 3, платежные поручения от 06.11.2020 N 489, от 15.01.2021 N 14.

Следовательно, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов подателем жалобы не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований, что в данном случае отсутствует. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то, что заявленная сумма расходов, с учетом выделения части требований истца в отдельное производство, относится на два судебных дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в сумме 9 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

Ответчик полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. являются чрезмерно завышенными, безусловных доказательств, а также документально обоснованных расчетов, позволяющих сделать иные выводы, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2021 года по делу N А66-1599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Реал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько