Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 13АП-14217/21 по делу N А56-67767/2020

г. Санкт-Петербург

28 июня 2021 г.

Дело N А56-67767/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14217/2021) ИП Стремберг Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-67767/20200, принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

к ИП Стремберг Ольге Викторовне

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Стремберг Ольге Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 76 500, 49 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением суда от 21.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что задолженность уже была предметом исследования в суде первой инстанции в рамках иного дела, повторное взыскание недопустимо, а также указывая на то, что исковые требования от общества не получены, просит решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляицонном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом (далее -МКД), расположенным по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.3, лит.А, выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

ИП Стремберг Ольга Викторовна является собственником нежилого помещения N 6-Н, общей площадью 180,1 кв.м., расположенного в МКД.

Между истцом (Организация) и ответчиком (Пользователь) заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома N 6235-1-Д от 09.09.2014, в соответствии с условиями которого организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого (нежилого) дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем. А пользователь обязуется использовать места общего пользования жилого (нежилого) дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Из содержания пункта 2.2. договора следует, что помещение ответчика представляет собой помещение с отдельным входом, доступ к которому осуществляется с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, занимает отдельную секцию в доме с отдельным входом, используется под офис.

Раздел 5 договора устанавливает размер и порядок оплаты по договору.

В силу пункта 5.2. договора размер платы на момент заключения договора составлял 2 670,9 рублей (с учетом НДС); денежные средства в счет платы по договору ежемесячно перечисляются пользователем на расчетный счет организации, не позднее 10 числа, следующим за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.4. договора организация вправе в бесспорном и одностороннем порядке изменять платеж по договору.

Согласно пункту 6.1. договора срок действия договора - до окончания права собственности, предусмотрена пролонгация.

Договор подписан сторонами, не расторгался, не изменялся, не оспорен, недействительным не признан.

В спорный период с 01.03.2017 по 01.06.2019 истец обязательства по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, принятые по договору, исполнил надлежащим образом.

Объем и качество оказанных услуг приняты ответчиком без возражений.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право пользователя требовать от организации возмещения в полном объеме убытков из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения организацией своих обязанностей по договору.

Таких требований и иных претензий ответчиком истцу за спорный период не заявлено.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности размер стоимость оказанных услуг за март 2017 года составляет -3 499,35 рублей, за апрель 2017 года составляет -3492,15 рублей, за май - июнь 2017 года составляет по 3483,14 рублей в месяц, за июль 2017 года по июнь 2018 года составляет по 3740,69 рублей в месяц, за июль 2018 по октябрь 2018 года составляет по 3886,57 рублей в месяц, за ноябрь - декабрь 2018 года составляет по 3906,38 рублей в месяц, за январь 2019 по май 2019 года (включительно) составляет по 3969,41 рублей в месяц.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за период с 01.03.2017 по 01.06.2019 в размере 76 500, 49 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, взыскав задолженность за период с октября 2017 года по май 2019 года.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С учетом норм действующего законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами имеют место договорные обязательства об оплате содержания и текущего ремонта общего имущества (мест общего пользования) в МКД по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.3, лит.А, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности требования по праву.

При проверке расчета истца, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, в целях исключения двойного взыскания по нескольким искам, поступившим в арбитражный суд, установлено, что по делу N А56-67717/2020 взыскано с ИП Стремберг Ольги Викторовны в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" 168 948, 62 рублей задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по помещению N6Н, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 3, лит. А за период с 01.03.2017 по 01.06.2019 (по материалам электронного дела указано в претензии и расчетах на другой договор N6235-1-К на возмещение предоставления коммунальных услуг от 09.09.2014); по делу Nа56- 94314/2020 с ИП Стремберг Ольги Викторовны в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" взыскано 59 102, 04 рублей задолженности с 01.03.2019 по 01.06.2020 по жилищно-коммунальным услугам по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома N 6235-1-Д от 09.09.2014, по факту взыскание за иной следующий период согласно расчету, при учете оплат и сальдового остатка по бухгалтерскому акту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив противоречия исковых требований, а также аналогичности заявленных требований в рамках настоящего спора и иных дел, правомерно в отсутствие отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск признал обоснованным по размеру. Период взыскания по настоящему делу установлен судом согласно расчету и акту на 31.05.2019, при учете оплат.

Доводы о том, что о судебных процессах ответчик не был уведомлен, исковые требования не получал, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом копии искового заявления, претензии ответчику по адресу регистрации Предпринимателя, копии судебных актов также направлялись ИП Стремберг, однако, вручение корреспонденции не произошло по вине самого должника, не обеспечившего его должным образом.

С учетом изложенного, совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу N А56-67767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова