Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-27807/21 по делу N А40-241188/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-241188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОКОЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-241188/20

по иску ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ СОЮЗ"

к ООО "ПОКОЛЕНИЕ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянов А.А. по доверенности от 11.03.2021 б/н,

от ответчика: Вахрушина Е.В. по доверенности от 11.06.2021 N 3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертный союз" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Поколение" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 968 000 руб., неустойки в размере 104 100 руб., неустойки за период с 05.12.2020 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,03% стоимости услуг, согласно условиям договора; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,03% стоимости услуг, согласно условиям договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 968 000 руб., неустойка из расчета 0,03% от суммы долга за период с 30.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 721 руб.. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 между ООО "Экспертный союз" и ООО "Поколение" заключен договор N ЭС2020-13/03-001 на оказание услуг по сертификации продукции заказчика (далее - Договор).

По результатам рассмотрения заявки N 1903.20-01 от 19.03.2020 на проведение обязательной сертификации продукции и представленной технической документации ООО "Экспертный союз" было принято решение провести работы по сертификации заявленной продукции (Решение по заявке N 1903.20-01 от 19.03.2020).

В период с 01.04.2020 по 20.04.2020 продукция проходила сертификационные испытания.

По итогам проведения испытаний лабораторией оформлен протокол испытаний N 5Х/Н20.04/20 от 20.04.2020, который рассматривался и оценивался экспертами исполнителя вместе с иными документами, представленными заявителем. По итогам рассмотрения и анализа протокола испытаний N 5Х/Н20.04/20 от 20.04.2020, Акта анализа состояния производства N 1903.20-001 от 24.03.2020 экспертами было принято решение N 1903.20-001 от 21.04.2020 об отказе в выдаче сертификата соответствия по причине отрицательных результатов испытаний продукции.

После завершения оказания услуг в адрес заказчика направлены сканированные копии результата оказанных услуг посредством электронной почты, а именно: копия протокола испытаний N 5Х/Н20.04/20 от 20.04.2020, копия решения N 1903.20-001 от 21.04.2020 об отказе в выдаче сертификата соответствия. Сканированные копии документов были направлены на электронные адреса заказчика: my_lets@mail.ru, mishutka_finance@mail.ru. 03.08.2020 в адрес заказчика почтовым отправлением направлены оригиналы документов, а именно: сопроводительное письмо, договор N ЭС2020-13/03-001 от 13.03.2020, УПД N 334 от 24.04.2020, протокол испытаний N 5Х/Н20.04/20 от 20.04.2020. Указанные документы были получены ответчиком 24.08.2020.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 13.03.2020 N ЭС2020-13/03-001 в общей сумме 968 000 руб.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 5.1 договора начислена неустойка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность в размере 968 000 руб., неустойку из расчета 0,03% от суммы долга за период с 30.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 4.3 договора в случае, если после оказания услуг исполнитель составил и передал заказчику акт, а заказчик по истечении 5 рабочих дней не подписал акт и не предъявил претензий исполнителю, то такие услуги признаются сторонами выполненными надлежащим образом, в полном объеме и в срок.

Из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг ответчик не оспаривает, ответчик указывает о ненадлежащем оказании истцом услуг, поскольку получены отрицательные результаты испытаний и истец не предупредил ответчика о нецелесообразности дальнейшего оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, отмечает, что доказательства направления в порядке п. 4.3 договора мотивированного отказа от принятия услуг или каких-либо замечаний по оказанным услугам после получения результата услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре сторонами не согласовано, что работы должны быть проведены в целях получения исключительно положительных результатов испытаний продукции и должны быть приостановлены исполнителем при получении отрицательного результата хотя бы по одному из критериев. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец должен был приостановить работы, не обоснованы.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-241188/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина