Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-3265/21 по делу N А43-40554/2020

г. Владимир

24 июня 2021 г.

Дело N А43-40554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-40554/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1175275000812, ИНН 5263128602), г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Асфальтный завод" (ОГРН 1025202199560, ИНН 5254023508), г. Саров Нижегородской области, о взыскании 5 622 744 руб.

96 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к акционерному обществу "Асфальтный завод" (далее - АО "Асфальтный завод") о взыскании 5 622 744 руб. 96 коп., в том числе: 937 124 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 02.11.2020 и 4 685 620 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 02.11.2020.

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Технопром" в полном объеме

Не согласившись с принятым решением, АО "Асфальтный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом несоразмерны последствиям нарушения обязательства, превышают задолженность ответчика и должны быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что действия истца по установлению высокой платы по коммерческому кредиту подпадают под злоупотребление правом. Обратил внимание суда на то, что ответчик является муниципальным предприятием с долей муниципального участия более 90% и выполняет функции для муниципальных нужд. Деятельность ответчика носит сезонный характер и он не может оплатить взысканные судом суммы, более того имеет кредиторскую задолженность, помимо настоящего долга, более 15 000 000 руб. и долги по оплате налогов более 2 000 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-46028/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, 01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 190401 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и своевременно оплатить поставщику нефтепродукты (далее - товар), в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной (УПД).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, в том числе, что цена товара указывается в накладных (УПД).

Согласно пункту 4.1. договора оплата товара производится не позднее 3 календарных дней с момента отгрузки товара

При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

В пункте 5.1. стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 6.1. договора отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1. договора, является коммерческим кредитом. В случае, если срок кредита превышает 3 дня, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день.

В рамках заключенного договора истец в период с 09.04.2019 по 14.08.2019 по универсальным передаточным документам, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 7 330 068 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 618 240 руб. 00 коп., взысканная вышеназванным решением.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности по договору 02.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2020 с требованием оплатить неустойку в сумме 937 124 руб. 16 коп. за период с 18.02.2020 по 02.11.2020 согласно расчету и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 685 620 руб. 80 коп. за период с 18.02.2020 по 02.11.2020 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данного требования в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 5 622 744 руб. 96 коп., в том числе 937 124 руб. 16 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 02.11.2020 и 4 685 620 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 02.11.2020, при этом не нашел правовых основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с основанием для начисления неустойки и процентов, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера штрафных санкций, в виду их несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченного за каждый день просрочки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что АО "Асфальтный завод" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки.

Также указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2020 по делу N А43-46028/2019, которые в силу правил части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о применении ключевой ставки, установленной Банком России, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что судом взыскана договорная, а не законная неустойка.

Превышение размера договорной неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 4 685 620 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.02.2020 по 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.1. договора отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1. договора, является коммерческим кредитом. В случае, если срок кредита превышает 3 дня, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Одной из форм коммерческого кредита является предоставление отсрочки или рассрочки платежа, что в данном случае предусмотрено пунктом 6.1. договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Указанная обязанность прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании указанного требование истца в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно.

Поскольку Проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не гражданско-правовой ответственностью Покупателя за просрочку оплаты Товара, основания для применения в отношении Процентов статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом повторно проверен судом и признан правомерным.

Вопреки доводам жалобы риск наступления штрафных санкций, ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о завышенной ответственности ответчика по договору, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данный договор поставки заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, равно как признания спорных условий договора ничтожными, истцом не представлено.

Ответчик при заключении договора согласился с редакцией, предложенной контрагентом, протоколов разногласия в части спорных условий договора не направлял, в суд с преддоговорным спором не обращался.

Доводы относительно того, что ответчик является муниципальным предприятием и имеет иные задолженности не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-40554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова