Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-23946/21 по делу N А40-3191/2021

г.Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-3191/21/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-3191/21 (145-22)

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее также - ответчик, административный орган, Управление) N 294/32 по делу об административном правонарушении от 23.12.2020.

Решением суда от 29.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на соблюдение Банком требований действующего законодательства и отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) N 294/32 по делу об административном правонарушении от 23.12.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

При этом заявителю вменяется нарушение требований ст.ст.190, 425, 845, 854, 935 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.13 ч.9 ст.5, ч.2 ст.7, ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст.421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило письменное обращение гр.Циберкина В.В. (далее также - Заемщик), в котором указывалось на допущенные ПАО "Почта Банк" нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе правового анализа означенных сведений и документов административным органом выявлено включение Банком в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 30.12.2019 (далее также - Заявление Заемщика), договор потребительского кредита от 30.12.2019, условий, ущемляющих права потребителя.

Так, предметом Кредитного договора N 49962265 от 30.12.2019 является получение потребительского кредита в сумме 303 260 руб., из которых Кредит 1 на сумму 46 260 руб., Кредит 2 - на сумму 257 000 руб. со сроком действия договора "неопределенный". Срок возврата кредита - 27.12.2022. Процентная ставка по кредиту составила 16,9% годовых.

Одновременно с заключением Кредитного договора гр.Циберкиным В.В. со страховой компанией АО "СОГАЗ" заключен договор страхования жизни и здоровья N ПБ01-49962265 от 30.12.2019, согласно которому страховая премия составляет 46260 руб. (страховая сумма по Договору страхования составляет 642500 руб., то есть двукратная сумма от фактически полученных клиентом денежных средств в размере 257000 руб.).

Таким образом, фактически гр.Циберкиным В.В. были получены денежные средства в размере 257000 руб., при этом оставшиеся денежные средства в размере 46260 руб. перечислены Банком Страховой компании.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу ч.9 ст.4 названного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На основании ч.18 ст.5 указанного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В настоящем случае административным органом установлено, что в нарушение требований приведенных норм Закона в заявлении не указана информация о заключении Договора страхования с АО "СОГАЗ" и, следовательно, отсутствует письменное согласие потребителя на заключение данного Договора страхования.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В настоящем случае потребителю не представлена возможность согласования условий договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Страхование, согласно п.1 ст.927 ГК РФ, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования в силу ст.426 ГК РФ является публичным договором.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

При таких данных включение в сумму кредита суммы страховой премии является вынужденным действием, а не добровольным.

Наличие в договоре подписи потребителя также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя всей необходимой информации.

Согласно п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 49962265 от 30.12.2019 срок действия договора обозначен как "неопределенный", что не соответствует положениям ст.ст.190, 425 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.8-10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Подпунктом 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа). Сроком действия договора является период времени между моментом заключения договора и моментом его прекращения.

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п.13 Условия об уступке кредитором третьим лицам прав требований по договору указано: "Своей подписью на Индивидуальных условиях подтверждаю, что я Согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации".

Указанное свидетельствует о нарушении Банком положений п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившемся в отсутствии возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

При этом условие об уступке прав изложено в п.13 договора таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.

Согласно ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк должен предоставлять сведения об услуге с учетом правовых норм. В соответствии с п.19 ч.4 ст.5, п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Проставив отметку "х" напротив слова "СОГЛАСЕН" типографическим способом, Банк лишил заемщика возможности выразить свою волю о согласии/несогласии с условием самостоятельно путем проставления отметки собственноручно.

В п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: "Подтверждаю, что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Напротив слова "подтверждаю" с вышеуказанной услугой стоит отметка "х" типографическим способом, а не собственноручно. Подпись потребителя в конце Заявления и в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя, так как отметки "х" проставлены не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документом у потребителя отсутствует.

Статьей 10 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, пункт 17 кредитного договора, а именно, согласие Потребителя на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, ущемляет права потребителей.

Исходя из перечисленных условий, заключение договора потребительского кредита обусловлено Банком обязательным подключением дополнительных услуг, оплата которых включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым итоговую сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

При этом, вопреки требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, согласие на оказание данных услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Далее, как установлено административным органом, в пункте 19 кредитного договора закреплено условие о заранее данном акцепте на списание денежных средств со Счета "Своей подписью на Индивидуальных условиях я даю согласие (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленных Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего счета: - в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания; - в дату зачисления на мой счет в размере просроченной задолженности по Договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком, - в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с моей стороны не требуется".

Между тем данные условия изложены Банком таким образом, что заемщик не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Следует согласиться с выводом Управления о том, что содержание договора N 49962265 от 30.12.2019 не соответствует законодательно установленным критериям оформления заранее данного акцепта, поскольку из него невозможно определить, какая сумма подлежит списанию, и порядок ее формирования.

Таким образом, сумма, подлежащая списанию, формируется Банком, минуя потребителя, который не обладает информацией о том, какая сумма будет списана и в какое время, что не исключает произвольное формирование суммы, подлежащей списанию.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика в погашение обязательств по кредитному договору противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителей.

Согласно нормам частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В настоящем случае, основываясь на изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая нормы п.4 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), то есть потребитель не обладает специальными познаниями в рассматриваемой сфере услуг.

Рассматриваемый Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона Договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить Договор на иных условиях.

Более того, конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Договоре положений, ущемляющих права потребителя, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, а вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-3191/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова