Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 02АП-4115/21 по делу N А82-20284/2020

г. Киров

28 июня 2021 г.

Дело N А82-20284/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021(резолютивная часть) по делу N А82-20284/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСтрой"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК СпецСтрой" (ИНН: 7602143986, ОГРН: 1187627020932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (ИНН: 7606097191, ОГРН: 1147606008252)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК СпецСтрой" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 44 560,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.01.2020 N 15/01/2020, 12 744,16 руб. пени за период с 01.02.2020 по 10.11.2020, рассчитанных с учетом пункта 5.1 договора, с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 05.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 44 560,00 руб. задолженности, 12 655,04 руб. пени за период с 01.02.2020 по 10.11.2020, продолжено начисление пени на сумму задолженности с 11.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 981,34 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части требований отказано.

04.05.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное определение.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит определение оставить без изменения, согласен с взысканной судом суммой судебных расходов. В обоснование возражений против заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов представил Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013.

В силу статьи части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

По указанным основаниям не подлежит приобщению к материалам дела дополнительный документ, представленный истцом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования удовлетворены частично, следовательно, требование истца о возмещении понесенных расходов пропорционально части удовлетворенных требований является правомерным.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения истцом расходов в заявленной сумме установлен судом на основании представленных в дело доказательств и ответчиком не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

Так, оценив условия соглашения о представлении интересов от 20.11.2020 и доказательства его исполнения, суд пришел к выводу о том, что выделение, как ценообразующих услуг, связанных с информированием доверителя о движении дела, отслеживанием назначения даты судебного заседания, подготовкой и формированием пакета документов необходимым адресатам, изготовлением правового заключения с разработкой тактики и стратегии возможных эффективных действий по делу, консультированием, ознакомлением с материалами дела, является необоснованным, поскольку в данном случае указанные выше действия входят в стоимость услуги по подготовке искового заявления и почтовых расходов.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, суд счел обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., включающих в себя расходы за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 11 981,34 руб. в возмещение судебных расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема вышеуказанных услуг (подготовка искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), характера и сложности спора является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для снижения судебных расходов судом не было установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов документально не подтверждены, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 по делу N А82-20284/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев