Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 19АП-3368/21 по делу N А48-12223/2019

г. Воронеж

25 июня 2021 г.

Дело N А48-12223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Квант": адвоката Барышникова М.С., по доверенности б/н от 01.06.2021, удостоверение N 0646 от 08.12.2011,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности N 7/5716 от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г. по делу N А48-12223/2019 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 1075752004316, ИНН 5752044780) о взыскании 988 602 руб. 83 коп., из которых 825 649 руб. 98 коп. - задолженность по договору аренды от 05.11.2009 N 262/з за период с декабря 2017 года по август 2019 года, 162 952 руб. 85 коп. - пеня за период с 26.12.2015 по 31.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее - УМИЗ г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик) о взыскании 988 602 руб. 83 коп., из которых 825 649 руб. 98 коп. основного долга по договору аренды от 05 ноября 2009 г. N 1088/з за период с декабря 2017 г. по август 2019 г., 162 952 руб. 85 коп. пени за период с 26 декабря 2015 г. по 31 августа 2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г. по делу N А48-12223/2019 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 825 649 руб. 98 коп. задолженности по договору, а также 101 463 руб. 87 коп. пени за период с 26 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18 июня 2021 г. представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель УМИЗ в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2009 г. между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (арендодатель) и ООО "Квант" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1088/з, по условиям которого обществу во временное пользование, сроком на три года, переданы земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: Орловская область, г. Орел, Наугорское шоссе: с кадастровым номером 57:25:0010322:154, площадью 13 267 кв.м., с разрешенным использованием - баня, сауна, химчистка, прачечная, парикмахерская, ателье и с кадастровым номером 57:25:0010322:155, площадью 25 000 кв.м., с разрешенным использованием - объект торговли без обслуживания вне полностью закрытого здания, рассчитанный на большой поток посетителей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, годовая арендная плата составляет 993 949 руб. 46 коп., и вносится арендатором в соответствии с расчетом земельных платежей и порядком оплаты, являющегося приложением к договору, с учетом коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельного участка - 0,004 и коэффициента категории арендаторов - 2 (для земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:154), а также 0,004 и 2,2 соответственно (для земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010322:155). Платежи за пользование вносятся ежеквартально равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного органа в соответствии с действующим законодательством при изменении в установленном порядке: кадастровой стоимости земельного участка, разрешенного использования земельного участка, индекса инфляции, коэффициента социальной значимости вида деятельности.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 5.2. договора).

Как следует из решения Арбитражного уда Орловской области от 28 мая 2015 г. по делу N А48-3802/2013 обществом "Квант" в период действия договора аренды на используемых земельных участках возведены объекты недвижимости - склады, площадью 14,4 кв.м. и 51,6 кв.м., замощения, площадью 7 165 кв.м. и 13 000 кв.м., права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 6.4. при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участки в состоянии, пригодном для их использования.

Вместе с тем по окончании срока действия арендного обязательства ответчик продолжил пользоваться земельными участками, не возвратив их истцу.

В силу пункта 1.2 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 31 декабря 2010 г. N 472 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Орле осуществляется Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Указа Губернатора Орловской области от 18 марта 2009 года N 73 "О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области" - Управление государственного имущества Орловской области является правопреемником Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, на которого постановлением Правительства Орловской области от 10 мая 2012 года N 147 возложены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2013 г. по делу N А48-4661/2012 ООО "Квант" было отказано в удовлетворении иска к Управлению государственного имущества Орловской области о признании недействительным одностороннего отказа от 16 ноября 2012 исх. N 2669/з в продлении срока договора аренды земельных участков от 05 ноября 2009 г. N 1088/з. Запись о государственной регистрации права аренды ООО "Квант" на земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0010322:154 и 57:25:0010322:155 была погашена.

Уведомлениями от 20 марта 2019 г. N 7/1908, N 7/1909, N 7/1910, N 7/1911, N 7/1912 УМИЗ направило в адрес ООО "Квант" перерасчеты по договору аренды с применением коэффициента 0,0109 - иные категории арендаторов в связи с принятием решения Орловского областного суда от 19.06.2019 г. по делу N 3а-67/2019 по административному иску ООО "Центр".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей за пользование землей в период с декабря 2017 г. по август 2019 г., у арендатора образовалась задолженность в размере 825 649 руб. 98 коп., требование о взыскании которой, а также начисленной на сумму долга пени предъявлено уполномоченным органом в направленной ответчику претензии N 7/4804 от 05 июля 2019 г., оставленной без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения УМИЗ в суд с настоящим иском о взыскании арендных платежей за пользование земельными участками и начисленных штрафных санкций за нарушение установленной договором обязанности.

Арбитражный суд области удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в полном объеме и, применив по заявлению ответчика правило об исковой давности, снизил размер неустойки до 101 463 руб. 87 коп., произведя расчет за период в пределах давностного срока - с 26 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, общество ссылается на отсутствие уведомлений со стороны арендодателя об изменении размера арендной платы по договору в спорный период времени, в связи с чем, ответчику не может быть вменена просрочка в исполнении договорного обязательства, а также на строительство на переданных в аренду участках автомобильной дороги, что влечет невозможность использования земли в интересующих арендатора целях - для возведения торгово-развлекательного комплекса и убытки общества, ввиду частичного изъятия земельных участков.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из обстоятельств дела, по окончании срока действия договора земельные участки арендодателю возвращены не были, акт приема-передачи не подписан.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Поскольку после окончания срока действия договора имущество не было возвращено истцу в надлежащем порядке, в спорный период времени обязательство ответчика вносить арендные платежи не может считаться прекращенным, а потому требование о взыскании основного долга заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, нормативное изменение методики расчета арендной платы в данном случае не требует внесения изменений в договор аренды. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, а также без уведомления арендодателем арендатора, даже если договором аренды определено иное правило (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2016 г. по делу N А09-503/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).

Таким образом, ссылка общества на отсутствие своевременно направленных арендодателем уведомлений об изменении арендной платы не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от законодательно установленной обязанности по внесению платы за землю в определенном регулирующим органом размере.

Расчет суммы основного долга произведен истцом на основании утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30 декабря 2014 г. N 443 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Орловской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, с учетом внесенных постановлением Правительства Орловской области от 14 августа 2015 г. N 373 изменений в части подлежащего применению с 10 января 2015 г. индекса инфляции - 1,127, исходя из размера кадастровой стоимости - за участок 57:25:0010322:154 - 13 536 585 руб., за участок 57:25:0010322:155 -25 508 000 руб.,

Указанный расчет признан судом арифметически верным, обществом надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчета не представлено.

Довод ответчика о наличии препятствий в пользовании переданным в аренду имуществом, в частности, о строительстве автомобильной дороги и изъятии части земли, не нашел документального подтверждения в материалах дела. Напротив, согласно письму Управления градостроительства администрации города Орла от 18 февраля 2020 г. N 394-7Е определить точные сроки начала строительства автомобильной дороги на данном этапе не представляется возможным. Будущие опасения арендатора относительно возможности использования земли по целевому назначению не могут освобождать сторону от исполнения обязанности по оплате аренды за спорный период времени.

В силу положений статей 307, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование арендованным имуществом является безусловной встречной обязанностью арендатора, основанием для возникновения которой является сам факт пользования объектом аренды.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязанностей по внесению арендных платежей.

Таким образом, с арендатора надлежит взыскать 825 649 руб. 98 коп. основного долга по договору аренды от 05 ноября 2009 г. N 1088/з за период с декабря 2017 г. по август 2019 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 162 952 руб. 85 коп. за период с 26 декабря 2015 г. по 31 августа 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременному возврату переданного в пользование объекта недвижимости по истечении срока действия арендного соглашения и своевременной оплате пользования подтвержден материалами дела, обществом не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд, руководствуясь правилами статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по заявлению ответчика определил, что в пределах давностного срока находится период с 26 сентября 2017 г. по 31 августа 2019 г., размер неустойки за который составляет 101 463 руб. 87 коп.

Ответчиком о несоразмерности указанной суммы штрафной санкции последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, не заявлено, контррасчета пени не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 101 463 руб. 87 коп.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г. по делу N А48-12223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников